Sag om rotteangreb: Klage over erstatningsbeløb og spørgsmål om forældelse

Klageren havde en villaforsikring og indboforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over erstatningens størrelse efter et rotteangreb anmeldt den 9. januar 2010. Rotterne havde beskadiget kabler, el-installationer og hårde hvidevarer. Selskabet dækkede vaskemaskine og opvaskemaskine med 20 % af nyværdien. Klageren krævede yderligere 21.000 kr. for reparationer og ødelagte indbogenstande. Tryg afviste yderligere dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne og forældelse.

Klagerens påstande

• Rotter havde gnavet i el-installationer, møbler, vægge og gulv.
• Krævede undersøgelse og reparation af el-installationer, udbedring af huller i vægge og gulv samt erstatning for ødelagte sofaer og rengøring.
• 'Udvidet Tryghed' dækningen skulle dække skader forvoldt af dyr.

Selskabets argumenter

• Eventuelle yderligere krav er forældet, da skaden blev anmeldt den 9. januar 2010, og selskabet intet hørte før den 28. januar 2013.
• Skader på indbogenstande forvoldt af rotter er ikke dækket af "Familiens Basisforsikring II", jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 14.4.7.
• Ved taksators besigtigelse i april 2010 blev der kun konstateret skader på el-installationer, opvaskemaskine og vaskemaskine.
• Selskabet havde dækket skaden på dækningen "Udvidet Tryghed" (villaforsikringen), jf. forsikringsbetingelsernes side 15 pkt. 10.5 ved at udbetale erstatning for skaderne på el-installationerne.

Nævnet fandt, at klagerens krav var forældet, da sagen blev indbragt for nævnet den 10/6 2013, efter forældelsesfristen var indtrådt den 9/1 2013, jf. Forældelsesloven § 3, stk. 1. Selskabets anerkendelse af klagerens krav i brev af 22/4 2010 og mail af 27/9 2010 blev ikke anset som en anmodning om yderligere oplysninger, der kunne forlænge forældelsesfristen, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5. Advokatens henvendelse af 13/11 2012 suspenderede heller ikke forældelsen, da der ikke var foretaget retslige skridt, jf. § 16, stk. 1 i Lov om forældelse af fordringer. Det forhold, at selskabet først senere blev opmærksom på manglende udbetaling, ændrede ikke resultatet. Derfor fik klageren ikke medhold.