Afgørelse om afvist forsikringsdækning for tab af erhvervsevne efter sudden deafness

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en forsikring med dækning ved tab af erhvervsevne hos Topdanmark Forsikring A/S. Klageren, der er uddannet revisor, klager over, at selskabet har afvist fortsat at yde forsikringsdækning for et anmeldt tab af erhvervsevnen.

Sagens omstændigheder

Klageren blev i 2010 ramt af sudden deafness, hvilket medførte døvhed på venstre øre, tinnitus, ørhed, træthed og svimmelhed. Hun har efterfølgende været sygemeldt og fik i 2012 tilkendt et fleksjob på 15 timer ugentligt. Topdanmark udbetalte forsikringsdækning fra december 2010 til oktober 2011, men afviste herefter fortsat dækning med henvisning til, at klagerens erhvervsevne ikke var nedsat i dækningsberettigende grad.

Parternes argumenter

Klageren argumenterer for, at hendes erhvervsevne er nedsat med mindst 50 % på grund af de helbredsmæssige gener efter sudden deafness. Hun henviser til lægelige erklæringer og en erklæring fra Institut for Kommunikation og Handikap, der vurderer hendes erhvervsevne til 3 timer dagligt. Klageren fremhæver også, at hun har fået bevilget fleksjob på baggrund af sin hørelidelse og de alvorlige følgegener.

Topdanmark fastholder, at klagerens erhvervsevnetab som revisor er mindre end halvdelen. Selskabet henviser til speciallægeerklæringer, der beskriver klagerens gener, men vurderer, at hun med passende skånehensyn kan fungere som revisor på mere end halv tid. Selskabet har også indhentet vurderinger fra Videncenter for Helbred & Forsikring og et genforsikringsselskab, der begge konkluderer, at klageren ikke har et erhvervsevnetab på mindst halvdelen.

Yderligere oplysninger

Der er fremlagt en række bilag i sagen, herunder lægelige erklæringer, kommunale akter, en funktionsbeskrivelse fra klagerens arbejdsplads og en arbejdsmarkedsrettet psykologisk undersøgelse. Disse dokumenter beskriver klagerens helbredsmæssige gener, hendes arbejdsforhold og de skånehensyn, der er taget på arbejdspladsen.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at hendes erhvervsevne som revisor var nedsat med mindst halvdelen efter den 31. oktober 2011. Derfor var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning efter denne dato. Som følge heraf fik klageren ikke medhold.