Command Palette

Search for a command to run...

SEB Pension: Afvisning af udbetaling af forsikringsydelser til diabetiker med synsnedsættelse

Dato

20. januar 2014

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Individuel pension

Afgørelse

Delvis medhold

Firma navn

Danica Pensionsforsikring

Dokument

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at SEB Pension har afvist udbetaling af forsikringsydelser efter den 1/10 2012, idet selskabet vurderede, at hendes generelle erhvervsevne ikke var nedsat i tilstrækkelig grad.

Sagens omstændigheder

  • Klageren, født i 1979, er uddannet salgsassistent og har en pensionsordning i SEB Pension.
  • Hun blev sygemeldt den 31/5 2010 og lider af type 1 diabetes, synsnedsættelse, forhøjet blodtryk, tilpasningsreaktion og utætte nyrer.
  • Selskabet bevilligede i 2010 præmiefritagelse og midlertidige ydelser, men stoppede udbetalingerne den 1/10 2012.
  • Selskabet begrundede afgørelsen med, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat med mindst halvdelen.
  • Klageren har været i praktik og fleksjob, hvor hun har arbejdet op til 27 timer om ugen.

Parternes argumenter

  • Klageren anførte, at hendes helbred ikke har ændret sig positivt, og at hendes syn og diabetes altid vil påvirke hendes generelle arbejdsevne. Hun mente, at selskabet fejlvurderede hendes erhvervsevne, da hun er tilkendt fleksjob, hvilket kræver mindst 50% uarbejdsdygtighed. Hun tilbød en speciallægeundersøgelse, hvilket selskabet afviste.
  • Selskabet anførte, at de vurderer klagerens erhvervsevne ud fra, hvad hun vurderes at kunne, og ikke kun hvad hun rent faktisk gør. De mente, at klageren burde være i stand til at varetage et ikke-fysisk belastende arbejde på over halv tid med de rette skånehensyn. Selskabet henviste til, at klageren har været i stand til at arbejde 20-22,5 timer om ugen i arbejdsprøvninger og er ansat i et fleksjob på 20 timer om ugen.

Ankenævnet bestemte, at SEB Pension skulle anerkende klagerens ret til fortsat præmiefritagelse og udbetaling af forsikringsydelsen indtil den 1/11 2012. De forfaldne ydelser skulle forrentes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24. Klageren fik ikke medhold i øvrige krav.

Lignende afgørelser