Afgørelse om afvisning af ulykkesforsikringsdækning for træthedsbrud opstået under halvmaratonløb

Klageren havde en ulykkesforsikring i Danske Forsikring og klagede over, at selskabet havde afvist at udbetale erstatning for varigt mén efter et brækket ben under et halvmaraton. Selskabet afviste dækning, da de mente, at skaden skyldtes overbelastning og ikke var et dækningsberettigende ulykkestilfælde.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte i 2012, at han i 2010 spontant pådrog sig et træthedsbrud i venstre skinneben under et arbejdsrelateret træningsforløb frem mod et maraton. Skaden var tidligere anmeldt til Arbejdsskadestyrelsen, som anerkendte den som en arbejdsskade og fastsatte det varige mén til 5 %. Journalen fra hospitalet beskrev, at klageren under et halvmaratonløb mærkede et smæld i skinnebenet og efterfølgende ikke kunne støtte på foden. En røntgenundersøgelse viste en comminut fraktur midt på skinnebenet.

Parternes argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at hændelsen ikke udgjorde et ulykkestilfælde. Klageren anførte, at skaden opstod over tid i forbindelse med vedvarende træning, og at bruddet måtte anses som et traume i forbindelse med langdistanceløb. Han henviste til, at cykelskader anerkendes som ulykker, og at løbeskader derfor også burde anerkendes. Klageren mente, at det var en udefrakommende pludselig skade, da hans underben pludselig bukkede under, og han faldt omkuld. Han henviste til Karnov note 252 til Forsikringsaftaleloven, hvorefter en ulykkesforsikring skal dække, selvom en eksisterende, ukendt skavank har medvirket til skadens omfang.

Selskabet fastholdt, at en stress-fraktur ikke er en pludselig skade, men opstår over tid på grund af overbelastning. De henviste til, at klageren selv havde oplyst, at skaden var opstået over tid i forbindelse med vedvarende træning.

Nævnet fandt, at klageren pådrog sig et brud i venstre skinneben i forbindelse med løb som følge af overbelastning under et træningsforløb. Da frakturen ansås for at være opstået over tid, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at udbetale erstatning for varigt mén, da hændelsen ikke udgjorde et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Klageren fik derfor ikke medhold.