Codan Forsikring A/S: Afbestillingsforsikring - afvist dækning pga. manglende dokumentation for helbredsmæssige årsager

Klageren havde en rejseforsikring med afbestillingsdækning hos Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en afbestilt ferierejse til Thailand.

Sagens omstændigheder

• Klageren købte i juli 2012 en rejse til Thailand for to personer med afrejse den 21. januar 2013 og hjemkomst den 6. februar 2013 til en pris af ca. 38.000 kr.
• Den 17. januar 2013 kontaktede klageren selskabet og oplyste, at de skulle have rejst med et vennepar, men konen i venneparret var blevet syg. Hun spurgte, om de kunne afbestille deres rejse. Selskabet afviste dækning.
• Den 21. januar 2013 kontaktede klageren igen selskabet og oplyste, at hun var faldet den 15. januar 2013 og havde været ved kiropraktor. Hun sagde, at hun ikke kunne rejse alligevel. Selskabet sendte en skadeanmeldelse.
• Den 23. januar 2013 modtog selskabet en skriftlig skadeanmeldelse fra klageren, hvoraf det fremgik, at hun var faldet og havde slået nakken den 15. januar, pådraget sig en hjernerystelse og et let piskesmæld, og at hun ikke følte sig i stand til at gennemføre rejsen.
• Den 29. januar 2013 modtog selskabet en lægeerklæring fra klagerens egen læge, hvoraf det fremgik, at klageren havde fået en hjernerystelse, og at hendes almentilstand udgjorde en hindring for at rejse på grund af kraftig hovedpine og hurtig trætbarhed.
• Selskabet rekvirerede en journaludskrift fra klagerens egen læge, hvoraf det fremgik, at klageren den 19. januar 2013 havde været i kontakt med lægevagten, som havde noteret, at hun var faldet i skoven for 3 dage siden og havde slået hovedet. Lægevagten vurderede, at hun sagtens kunne tage til Thailand.
• Selskabets skadekonsulent korresponderede med klagerens kiropraktor, som oplyste, at klageren havde gået til behandling for skader, hun havde pådraget sig ved fald den 15. januar 2013, og at hun stadig var under behandling, men i fremgang.

Parternes argumenter

• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det ikke var dokumenteret, at klageren ikke var i stand til at gennemføre rejsen af helbredsmæssige årsager. Selskabet anførte, at klageren først havde kontaktet vagtlægen fire dage efter faldet, og at vagtlægen ikke havde fundet objektive tegn på skadefølger. Selskabet anførte desuden, at erklæringen fra egen læge alene byggede på klagerens telefoniske oplysninger og ikke på en undersøgelse af hende.
• Klageren anførte, at hun var faldet og havde slået hoved og nakke hårdt, opsøgt kiropraktor og læge og fået diagnosen hjernerystelse og piskesmæld. Hun anførte, at hendes tilstand kunne forventes at forværres ved rejsen, og at generne kunne forventes at vedvare i flere uger. Hun anførte desuden, at hun stadig havde gener fra hoved og nakke og var lydfølsom og hurtig træt.

Nævnet fandt det ikke tilstrækkeligt bevist, at klagerens tilskadekomst var så alvorlig, at rejsen ville forværre hendes tilstand eller skade hendes helbred. Nævnet lagde vægt på, at klageren først søgte læge fire dage efter faldet, og at hun ikke nævnte episoden i sin første kontakt med selskabet.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.