Manglende genoprettelse af erhvervsudygtighedsforsikring efter præmierestance grundet adresseændring

Klageren havde en erhvervsudygtighedsforsikring hos Marlon Insurance Company (tidligere Zürich Forsikring). Forsikringen var udgået på grund af præmierestance i sommeren 2012. Klageren anførte, at præmien ikke var betalt, fordi opkrævningen var sendt til en forkert adresse, som han var fraflyttet i foråret 2011. Han mente, at selskabet burde have kontaktet folkeregisteret eller hans erhvervsadresse for at få den korrekte adresse.

Selskabet anførte, at præmieopkrævningen var sendt til den adresse, klageren havde oplyst ved indtegningen, og at det var klagerens ansvar at meddele adresseændringer. Selskabet mente desuden, at forsikringen automatisk skulle være udgået i februar 2012, da klageren angiveligt havde været uden beskæftigelse i en periode, jf. forsikringsbetingelsernes § 13.

Klageren forklarede, at han i februar 2012 var igennem en personlig og forretningsmæssig krise, der kulminerede med en personlig konkurs. Han var sygemeldt i en periode og havde skiftende adresser privat, men hele tiden klinikadresse i .... Han anmodede om, at forsikringen blev genoptaget, da han nu igen var i gang som tandlæge.

Selskabet fastholdt, at de havde sendt rykkere til den kendte adresse og henviste til, at klageren muligvis havde været ude af tandlægeerhvervet i mere end 3 måneder, hvilket ifølge forsikringsbetingelserne ville medføre automatisk ophør.

Ankenævnet bestemte, at Marlon Insurance Company ikke var berettiget til at lade klagerens forsikring ophøre, og selskabet skal derfor genetablere forsikringen. Nævnet lagde vægt på, at selskabet burde have rettet henvendelse til folkeregistret eller klagerens klinikadresse, da påkravet kom retur på grund af adresseændringen. Selskabet kunne derfor ikke uden videre lade forsikringen udgå på grund af præmierestance. Nævnet fandt heller ikke, at klagerens sygemelding i forbindelse med en personlig konkurs kunne begrunde automatisk ophør af forsikringen i medfør af forsikringsbetingelsernes § 13, da klageren havde arbejdet som tandlæge både før og efter konkursen. Selskabet havde således ikke løftet bevisbyrden for, at forsikringen var ophørt af anden årsag end præmierestance.