Afgørelse om afvisning af udbetaling af forsikringssum ved kritisk sygdom grundet ophørt dækning
Dato
24. juni 2013
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Kritisk sygdom
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Forenede Gruppeliv
Dokument
Klageren var omfattet af en gruppelivsforsikring via sin ansættelse og klager over, at Forenede Gruppeliv har afvist udbetaling efter en kræftdiagnose i oktober 2012. Selskabet afviste, da de mente, at forsikringen var ophørt i marts 2012.
Klagerens påstand
Klageren anfører, at hun var ansat fra 9. august 2010 til 31. december 2011 og igen kortvarigt fra 18. marts til 20. juni 2012, hvorefter hun var ledig. Hun henviser til en forsikringsoversigt, der angiveligt dækker fratrådte medarbejdere i 12 måneder efter fratrædelse, hvis de er ledige. Hun fremhæver uoverensstemmelsen mellem forsikringsoversigten og gruppelivsaftalen, idet kun forsikringsoversigten er tilgængelig for forsikringstageren. Klageren søger fuld erstatning på 200.000 kr.
Selskabets påstand
Forenede Gruppeliv fastholder, at diagnosen blev stillet efter forsikringstidens ophør, og at anmeldelsesfristen på 6 måneder er overskredet. Selskabet henviser til gruppelivsaftalen, hvor det fremgår, at dækningen ophører ved udgangen af den måned, hvor gruppemedlemmet fratræder et FA-selskab, og at fratrådte medarbejdere kun er dækket i op til 12 måneder efter fratrædelsen, hvis de er ledige og ikke ansat i anden beskæftigelse. Da klageren var ansat i en periode efter sin første fratrædelse, ophørte dækningen den 18. marts 2012. Selskabet afviser uoverensstemmelse mellem forsikringsoversigten og gruppelivsaftalen, da forsikringsoversigten er et uddrag af aftalen, og ved uoverensstemmelser er aftalen gældende.
Nævnet fandt, at forsikringsdækningen var ophørt den 18. marts 2012 i henhold til gruppelivsaftalens § 3. Da klagerens diagnose først blev stillet i efteråret 2012, var forsikringsbegivenheden ikke indtrådt i forsikringstiden. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at udbetale forsikringssummen. Nævnet tog ikke stilling til, om andre end selskabet havde forsømt en eventuel informationspligt.
Som følge heraf blev det bestemt:
Klageren får ikke medhold.
Lignende afgørelser