Afvisning af dækning for ulovlig etageadskillelse grundet forældelse

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde dækning for en ulovlig konstruktion af etageadskillelsen mellem stueetagen og første sal.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er fra 1927, og forsikringen trådte i kraft den 15/11 2008.
• En tilstandsrapport fra 2008 nævnte intet om problemer med etageadskillelsen.
• En rådgivende ingeniør påpegede i 2009, at etageadskillelsen ikke opfyldte kravene til bæreevne og nedbøjning, og at der manglede understøtning af forskallingsbrædder.
• Ingeniøren ansøgte i 2010 kommunen om lovliggørelse af 1. sal, men kommunen afviste dispensation fra bygningsreglementets krav til etageadskillelsens bæreevne.
• Statsforvaltningen fastholdt, at kravene til bærende konstruktioner skulle opfyldes.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at bygningsmyndigheden ikke stillede krav til forstærkning af bjælkelaget, og senere med henvisning til forældelse.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at der var tale om en ulovlig bygningsindretning, at der var søgt om dispensation, og at sagen ikke var forældet, da der løbende var forhandlinger med selskabet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til forældelse, manglende skadebegreb, og at der ikke var tale om en ulovlighed, der opfyldte forsikringsbetingelserne. Selskabet anførte, at klageren burde have haft kendskab til forholdene i 2009, og at sagen derfor var forældet ved indbringelsen for nævnet i 2013. Selskabet anførte desuden, at der ikke var foretaget en gyldig dispensationsansøgning.

Ankenævnet fandt, at klagerens krav var forældet, da klageren ved rapporten af 9/2 2009 fra sin rådgivende ingeniør fik kendskab til problemet med etageadskillelsen og derfor måtte være bekendt med, at han kunne have et krav mod selskabet. Klagen blev modtaget i ankenævnet den 18. februar 2013, hvilket var efter udløbet af den 3-årige forældelsesfrist. Da selskabet ved brev af 14/11 2011 fastholdt afvisningen af forsikringsdækning, fandt nævnet, at klagerens eventuelle krav også måtte anses for at være forældet et år efter den 14/11 2011, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5.

Konklusion

Klageren fik ikke medhold, da kravet var forældet.