Afgørelse vedrørende afvist dækning for hospitalsudgifter og bortkommen bagage - Gouda Rejseforsikring

Klageren havde en årsrejseforsikring hos Gouda Rejseforsikring og klagede over, at selskabet afviste dækning for hospitalsudgifter i Egypten og bortkommen bagage under hjemrejsen.

Sagens omstændigheder

• Klageren blev syg under en rejse til Egypten med opkastning, diarré, feber og mavesmerter og blev indlagt i tre dage.
• Han kontaktede forsikringen og den danske ambassade, men valgte selv at betale hospitalsregningen.
• Efter hjemkomst anmeldte han også bortkomst af sin bagage.
• Selskabet afviste dækning for hospitalsudgifterne, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed og mistænkte forsikringssvindel.
• Selskabet afviste også dækning for den bortkomne bagage med henvisning til, at de ville have opsagt forsikringen, hvis de havde haft kendskab til forsikringssvindlen.

Klagerens påstande

• Klageren påstod, at selskabet skulle dække udgifterne til hospitalsbehandling og den bortkomne bagage.
• Han forklarede, at han selv betalte hospitalsregningen, fordi hospitalet tog hans pas som kaution, og han lånte penge af venner til at betale.
• Han anførte, at han ikke havde til hensigt at snyde forsikringen, og at han havde fremsendt kvittering og lægeerklæring fra hospitalet.
• Han mente, at bagagebortkomstsagen ikke havde noget med den anden sag at gøre, og at han var berettiget til erstatning.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at klageren ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort, at han havde været syg og indlagt på hospitalet.
• De henviste til en undersøgelsesrapport, der viste, at erklæringen og fakturaen fra hospitalet var falske.
• Selskabet mente, at klageren havde forsøgt at begå forsikringssvindel, og at de ville have opsagt forsikringen, hvis de havde haft kendskab til dette.
• De fastholdt derfor afvisningen af dækning for både hospitalsudgifter og bagagebortkomst.

Yderligere oplysninger

• Politiet opgav sigtelsen mod klageren for dokumentfalsk og forsøg på bedrageri, da ressourceforbruget ikke stod i rimeligt forhold til sagens betydning.

Ankenævnet kunne på baggrund af usikkerheden omkring de fremlagte dokumenters ægthed ikke kritisere selskabets afvisning af dækning for hospitalsopholdet.

Nævnet fandt dog, at selskabet ikke var berettiget til at afvise dækning for den bortkomne bagage alene på baggrund af mistanken om forsikringssvindel vedrørende hospitalsopholdet. Selskabet skulle derfor genoptage behandlingen af sagen vedrørende bagagen. Nævnet tog ikke stilling til erstatningskravets størrelse.

Konklusion

Selskabet, Gouda Rejseforsikring, skulle anerkende, at det ikke med den angivne begrundelse havde været berettiget til at afvise klagerens krav om dækning af bortkommen bagage, og skulle på den baggrund genoptage sagen. Klageren fik ikke i øvrigt medhold.