Afgørelse om afvisning af invalidepension efter overgang til fripolice

Sagen drejer sig om en forsikret, der klager over, at AP Pension har afvist at yde forsikringsdækning ved tab af erhvervsevne. Klageren pådrog sig et whiplashtraume i 2009 og blev tilkendt førtidspension i 2011. Han ansøgte om invalidepension i 2012, men selskabet afviste dækning med henvisning til, at klagerens ordning var blevet omskrevet til fripolice i 2009, og at det ikke var dokumenteret, at klagerens erhvervsevne var nedsat i dækningsberettigende grad på ophørstidspunktet.

Klagerens påstand og argumenter:

• Klageren påstår, at AP Pension skal anerkende, at hans pensionsordning ikke med bindende virkning er overgået til fripolice.
• Han argumenterer for, at selskabet har bevisbyrden for, at han er blevet orienteret om sine muligheder for videreførelse eller overgang til fripolice, og hvad dette ville indebære retligt set.
• Klageren anfører, at han ikke har modtaget brevet af 30. december 2009 om overgang til fripolice, og at han ifølge oplysninger fra 2010 fortsat havde dækning for tab af erhvervsevne.
• Han mener, at han ikke havde anledning til at anmelde kravet, før erhvervsevnen var dokumenteret nedsat.
• Klagerens advokat henviser til princippet i Aftaleloven § 40 om dokumentation for afsendelse af meddelelser.

Selskabets påstand og argumenter:

• Selskabet fastholder, at klagerens forsikringsdækning er bortfaldet pr. 1. november 2009, og at der ikke er dokumentation for, at udbetalingskriterierne er opfyldt i forsikringstiden.
• Selskabet mener, at klageren har udvist væsentlig passivitet ved først at ansøge om invalidepension i 2012, til trods for at han angiveligt kom til skade i 2009, og hans ordning overgik til fripolice i 2009.
• Selskabet anfører, at klageren i forbindelse med optagelse i ordningen har fået tilsendt forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at ophør af bidragsindbetaling medfører, at ordningen ændres til en hvilende ordning (fripolice), hvorved forsikringsdækningen bortfalder.
• Selskabet har fremlagt systembevis for forsendelsen af fratrædelsesbrevet og henviser til retspraksis om forsendelsesrisiko.
• Selskabet bestrider ikke, at klagerens erhvervsevne nu er nedsat, men fastholder, at der ikke er dokumentation for, at erhvervsevnen er nedsat i dækningsberettigende grad i forsikringstiden.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde til grund, at klageren havde modtaget selskabets skrivelse af 30. december 2009, da han ikke havde sandsynliggjort uregelmæssigheder vedrørende postforsendelse i perioden.
• Da klageren ikke reagerede på skrivelsen om overgang til hvilende medlemskab eller forsikringsoversigten af 15. marts 2010, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet lod ham overgå til hvilende medlemskab i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.
• Klagerens erhvervsevne var ikke nedsat i dækningsberettigende grad, før dækningen bortfaldt ved overgangen til hvilende medlemskab den 30. oktober 2009. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.