Afvisning af dækning for ulykkestilfælde pga. manglende årsagssammenhæng mellem fald og gener i håndled

Klageren har en ulykkesforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for et anmeldt ulykkestilfælde. Selskabet afviser dækning med henvisning til manglende årsagssammenhæng mellem klagerens gener og den anmeldte hændelse.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 6/4 2010, at hun den 3/6 2006 faldt og beskadigede sit højre håndled til en fest på et hotel. Hun beskrev ulykken som, at hun gled i et stykke grøntsag eller kød og faldt ned på højre hånd.

En skadestueepikrise fra den 4/6 2006 noterede, at klageren var faldet og havde slået venstre hånd. Undersøgelsen viste ingen hævelse eller misfarvning, normale neurovaskulære forhold og normal funktion af alle fingre. Røntgen viste ingen fraktur.

Klagerens læge sendte den 6/6 2012 journaloplysninger vedrørende begge håndled fra 2004 og frem. Heri fremgår det, at klageren i 2009 havde smerter i højre håndled og i 2010 følte indskrænket bevægelse og smerter ved brug. En røntgenundersøgelse viste svær artrose radialt i radiocarpealleddet og diastase mellem scaphoideum og lunatum, formentlig på degenerativ basis.

En speciallæge i reumatologi noterede den 8/3 2010, at klageren for 3 år siden var indlagt efter at have badet i grønne alger og fået et inficeret drop i højre underarm. Hun havde efterfølgende faldet på strakt arm og havde tiltagende gener i højre håndled, når hun spillede tennis.

En journal fra et privathospital den 15/3 2010 beskriver, at klageren faldt for 4½ år siden og tog fra med højre håndled. Tilstanden havde udviklet sig med hævelse og smerter ved belastning. Røntgen viste scapholunær dislocering og udvikling af slidgigt i den radiale del af håndleddet. Klageren blev informeret om, at slidgigten muligvis var en følge af skaden.

En speciallægeerklæring af 17/1 2011 nævner en tidligere skade på højre 4. finger ca. 1995 og et venstresidigt håndledsbrud for 10 år siden. Speciallægen gennemgik røntgenbillederne fra skadestuen den 4/6 2006, som viste forandringer i venstre håndled. Speciallægen konkluderede, at der ikke var sammenhæng mellem ulykkestilfældet den 4/6 2006 og klagerens aktuelle gener, som måtte tilskrives en ikke-traumatisk artrose.

Klageren anførte i et brev af 25/10 2011, at hun efter faldet den 3/6 2006 havde småproblemer med ømhed, som fortog sig, men senere problemer hver gang hun spillede tennis, skrev for længe eller lugede i haven. Hun købte håndleds- og håndbeskytter og brugte smertestillende medicin. Hun blev opereret den 10/5 2010 for en læsion på en lille knogle.

Parternes argumenter

Klageren gør gældende, at selskabet skal anerkende skaden og udbetale erstatning.

Selskabet fastholder, at der ikke er lægelig dokumentation eller årsagssammenhæng mellem klagerens gener og hændelsen fra juni 2006. De henviser til, at skadestueepikrisen og røntgenbillederne fra 2006 omhandler venstre hånd, og at røntgenundersøgelsen fra 2010 konstaterede massive slidgigtsforandringer i højre hånd, som ikke kan tilskrives et traume. Selskabets lægekonsulenter er enige i, at generne må tilskrives en ikke-traumatisk slidgigt.

Klageren bemærker, at det var hendes højre hånd, hun havde problemer med fra dag 1, og at overlægen på privathospitalet mente, at slidgigten muligvis var en følge af skaden.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at ulykken den 3/6 2006 er årsagen til hendes gener i højre hånd, da røntgenbillederne taget på skadestuen den 4/6 2006 ifølge speciallægens vurdering vedrører venstre hånd. Nævnet kan på denne baggrund ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.