Sag om indbrudserstatning: Uenighed om ejerskab af stjålne effekter og bevisbyrde

Sagen drejer sig om en klage fra sønnen til en afdød forsikringstager vedrørende størrelsen af den erstatning, Forsikrings-Aktieselskabet Alka har udbetalt efter et indbrud i afdødes villa. Klageren kræver over 100.000 kr., mens selskabet har udbetalt 10.000 kr. efter fradrag af selvrisiko.

Sagens omstændigheder

• Indbruddet fandt sted i perioden 21/1 2012 til 25/1 2012.
• Sønnen anmeldte skaden og oplyste først, at de stjålne effekter var hans egne.
• Det fremgår af en skaderapport, at sønnen var fraflyttet adressen d. 12/9 2011, hvilket ifølge selskabet begrænser dækningen.
• Sønnen ændrede efterfølgende forklaring og anførte, at effekterne enten tilhørte hans mor eller var lånt af hende.
• Selskabet har afvist yderligere erstatning med henvisning til, at klageren ikke har bevist at være berettiget til erstatning i videre omfang end anerkendt af selskabet.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at det er sandsynliggjort, at tyveriet har fundet sted, og at effekterne enten tilhørte hans afdøde mor eller var lånt af hende. Han mener, at det er vanskeligt at fremlægge yderligere dokumentation på grund af moderens død.
• Forsikringsselskabet fastholder, at klageren ikke har bevist at være den retmæssige ejer af de stjålne genstande i videre omfang end anerkendt af selskabet. Selskabet lægger vægt på, at klageren først oplyste, at effekterne tilhørte ham selv, og at han først ændrede forklaring, da han blev bekendt med, at han ikke var dækket af forsikringen. Selskabet finder det også bemærkelsesværdigt, at en ældre kvinde skulle eje eller låne de pågældende genstande.

Nævnet finder, at forsikringsselskabet var berettiget til at afvise yderligere erstatning.

Derfor bestemmes:

Klageren får ikke medhold.