Sag om afvisning af ulykkesforsikringsdækning for diskusprolaps

Klageren havde en ulykkesforsikring i Gartnernes Forsikring GS og klagede over selskabets afvisning af at dække et anmeldt ulykkestilfælde. Selskabet afviste, da de mente, at hændelsen ikke udgjorde et ulykkestilfælde ifølge forsikringsbetingelserne.

Sagens omstændigheder

Klageren, der arbejdede som betonarbejder, anmeldte i januar 2012 en skade, der var sket i april 2011 under lægning af et betongulv. Han havde pådraget sig en diskusprolaps og oplevede smerte og krampe i højre ben. Skaden blev også anmeldt til Arbejdsskadestyrelsen som en erhvervssygdom.

Selskabet bad klageren om at besvare en række spørgsmål om hændelsen, herunder om han var gledet, faldet eller snublet, hvornår han mærkede skaden, og om der var sket noget usædvanligt. Klageren svarede, at han havde fået et mindre blackout eller ildebefindende under gulvarbejdet.

Selskabet indhentede journaloplysninger fra klagerens læge og sygehus samt sagsakter fra Arbejdsskadestyrelsen. Det fremgik af journalerne, at klageren havde haft lændesmerter og udstråling til benene, og at han var blevet henvist til MR-scanning. En speciallægeerklæring konkluderede, at klagerens symptomer kunne skyldes en pludselig løfteskade/ulykke.

Parternes argumenter

Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at der ikke var tale om en tilfældig, ufrivillig og pludselig udefrakommende indvirkning på klagerens legeme, men derimod om en overbelastning/anatomisk forkert bevægelse. Klageren var uenig og anførte, at selskabets afgørelse ikke havde grobund i virkeligheden og var en fordrejning af oplysninger. Han fremhævede, at han havde haft et ildebefindende i forbindelse med episoden, og at han ikke havde smerter i ryggen, men i benene. Klageren præciserede, at han under udførelsen af arbejdet med at glitte betonens overflade, oplevede et ildebefindende. Arbejdsskadestyrelsen havde afvist sagen som erhvervsbetinget, hvorefter den kørte som ulykkestilfælde.

Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at skaden var forårsaget af en tilfældig og pludselig udefra kommende hændelse, eller at skaden var opstået som følge af besvimelse/ildebefindende. På det foreliggende grundlag kunne nævnet derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Derfor fik klageren ikke medhold.