Afvisning af dækning for nakkevrid ved bakning: Almindelig bevægelse vs. ulykkestilfælde

Klageren havde en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et anmeldt ulykkestilfælde. Klageren anmeldte, at hun havde fået et vrid i nakken, da hun bakkede sin bil ud af indkørslen den 1. juli 2012. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om en almindelig dagligdags bevægelse, som ikke kunne betragtes som en hændelse i henhold til ulykkesforsikringsbetingelserne, og at der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens lidelser.

Klagerens forklaring

Klageren forklarede, at hun pludselig fik ondt i skulderen og ikke kunne bruge armen, med smerter der strålede ud i fingrene, da hun drejede hovedet for at bakke bilen ud. Hun anførte, at hun var fuldstændig rask og arbejdsdygtig inden hændelsen.

I et efterfølgende spørgeskema beskrev klageren, at hendes nakke ligesom sad fast, da hun drejede hovedet. Hun angav, at der ikke skete noget usædvanligt, og at hun ikke gled, faldt eller snublede. Hun mærkede beskadigelsen om aftenen med smerter i nakke og skulder, og næste morgen kunne hun ikke bevæge sig for smerter. Hun havde tidligere haft gener fra samme legemsdel og modtaget behandlinger.

Klageren anførte i sin klage, at hun regnede med, at det var et hold i nakken, og at hun tog smertestillende. Hun vågnede om natten med stærke smerter, der strålede ud i armen og fingrene. Hun blev henvist til en kiropraktor, som konstaterede problemer mellem 5. og 6. led i nakken. Hun ønskede en fair behandling og at selskabet undersøgte sagen ordentligt.

Selskabets argumentation

Selskabet fastholdt, at der ikke var tale om et ulykkestilfælde, jf. punkt 2 i Fællesbetingelser for Codans Ulykkesforsikring, da der var tale om en dagligdags bevægelse, der ikke var egnet til at udløse de gener, klageren havde. Selskabet henviste til, at klageren havde haft problemer med skulderen i 7 år og tidligere havde fået røntgenfotograferet nakken. Selskabet mente, at der ikke var sammenhæng mellem episoden og klagerens nakkegener.

Selskabet henviste til tidligere afgørelser (AK 75.464, AK 78.321 og AK 80.456) til støtte for deres afgørelse.

Yderligere oplysninger

Klageren bestred selskabets påstand om, at hun havde modtaget behandling for en frossen skulder og at hendes nakke var blevet røntgenundersøgt to år forinden. Ifølge klageren var det hendes skulder, der var blevet røntgenundersøgt.

Journaluddrag fra klagerens læge noterede facet- og frossen skulder den 3. juli 2012, samt henvisning til kiropraktor vedrørende nakken den 8. august 2012. Den 16. august 2012 fremgik det, at klageren var klar over, at lægehuset ikke rigtigt vidste noget om skaden, og at hun blot havde modtaget akupunktur pga. pludseligt opståede nakkesmerter.

En journal fra en klinik for kiropraktik og klinisk biomekanik noterede den 5. juli 2012, at klageren havde haft problemer med skulderen i 7 år, og at røntgen af nakken to år tidligere angiveligt ikke viste noget.

Nævnet fandt, at en dagligdags bevægelse som den omhandlede ikke kan anses for en hændelse i ulykkesforsikringens forstand. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.