PFA Pension: Ophævelse af forsikring pga. manglende oplysning om Lithium-behandling

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikret over, at PFA Pension med tilbagevirkende kraft har ophævet hans forsikringsdækning ved tab af erhvervsevne og afvist udbetaling af invalidepension. Klageren er utilfreds med selskabets sagsbehandling.

Sagens omstændigheder

• Klageren har en pensionsordning i PFA Pension.
• Han fik bevilget førtidspension fra 1/6 2011 på grund af psykisk lidelse.
• PFA Pension ophævede forsikringen med henvisning til, at klageren havde afgivet urigtige helbredsoplysninger ved forsikringens etablering, specifikt ved ikke at oplyse om Lithium-behandling.
• Selskabet anfører, at det ikke ville have antaget forsikringen, hvis det havde modtaget korrekte oplysninger.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren mener, at helbredsattesten fra 1996 er sandfærdig og fyldestgørende.
• Han anfører, at han ikke kan anklages for at udelade oplysninger, der ligger efter besvarelsen af helbredsattesten.
• Han mener, at PFA har indhentet og benyttet helbredsmæssige oplysninger uden samtykke.
• Han fremhæver, at Lithium-behandlingen var led i et forskningsprojekt og ikke begrundet i et tungtvejende behov.
• Han har oplyst, at han i perioden 0595 til dateringsdatoen for helbredsattesten 130996 ikke tog litium
• Han finder sagsbehandlingen urimelig og mener, at PFA har tilsidesat hans oplysninger.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet henviser til, at klageren på helbredserklæringen fra 1996 oplyste, at han ikke havde lidt af alvorlig sygdom eller været under lægebehandling inden for de sidste 3 år.
• Selskabet har fremlagt journaloplysninger, der viser, at klageren var i Lithium-behandling på tidspunktet for forsikringens oprettelse og årene op til.
• Selskabet betragter medicinering med Lithium som 'behandling' i helbredserklæringens forstand.
• Selskabet fastholder, at det ikke ville have antaget forsikringen, hvis oplysningerne om Lithium-behandling havde foreligget.
• Selskabet mener, at lægelige oplysninger er indhentet med klagerens samtykke.

Ankenævnet fandt, at klageren havde afgivet objektivt urigtige oplysninger i sin helbredserklæring ved ikke at oplyse om sin Lithium-behandling. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet ophævede forsikringsdækningen for tab af erhvervsevne med tilbagevirkende kraft, jf. Forsikringsaftaleloven §§ 4-10. Nævnet bemærkede, at selskabet ville tilføre klagerens opsparing den del af pensionsindbetalingerne, der vedrørte præmiebetaling for den ophævede forsikringsdækning. Der var ikke grundlag for at kritisere selskabets sagsbehandling, og klageren fik derfor ikke medhold.