Dom for ulovlig våbenbesiddelse og prøveskydning uden bandetilknytning

Sagens Baggrund

Anklagemyndigheden rejste tiltale mod tiltalte for overtrædelse af Straffeloven § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. Våbenloven § 2, stk. 1, jf. Våbenloven § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, samt Straffeloven § 89. Tiltalen omhandlede besiddelse af en 9 mm pistol med tilhørende ammunition på tiltaltes bopæl i perioden primo september til ultimo november 2015 under særligt skærpende omstændigheder. Tiltalte havde desuden anvendt pistolen til prøveskydning to gange, herunder på en skydebane og i et skovområde i Odense.

Påstande og Erkendelse

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf. Tiltalte nægtede sig skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 192 a, stk. 1, men erkendte sig skyldig i overtrædelse af våbenloven.

Sagens Oplysninger

Der blev afgivet forklaring af tiltalte og en politiassistent. Forklaringerne blev lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Tidligere Straffe

Tiltalte var tidligere straffet flere gange:

• 7. april 2016: Ved Retten i Svendborg idømt fængsel i 50 dage for overtrædelse af Straffeloven § 119, stk. 1 og Straffeloven § 266. Straffen var betinget med en prøvetid på 1 år og tilsyn, samt vilkår om behandling for misbrug af alkohol og euforiserende stoffer.
• 12. juli 2016: Ved Retten i Svendborg idømt en bøde på 3.500 kr. for overtrædelse af Færdselsloven § 43 a, 2. pkt. og Færdselsloven § 81, stk. 1.
• 3. oktober 2016: Ved Retten i Svendborg idømt fængsel i 50 dage og en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af Færdselsloven § 54, stk. 1 og Færdselsloven § 80, stk. 1. Denne straf var en fællesstraf med den betingede straf fra dommen af 7. april 2016. Førerretten blev tillige frakendt.

Personlige Forhold

Tiltalte forklarede, at han bor alene og har to børn, hvoraf datteren bor i plejefamilie, og sønnen bor hos sin mor. Han har jævnligt samkvem med børnene. Han har fast sæsonarbejde som landskabsarkitekt, men har aktuelt problemer med en arm. Han har en stabil økonomi uden store gældsposter og ingen relation til bandemiljøet, selvom han har bekendte, der færdes i det. Han ønsker ikke at være en del af dette miljø af hensyn til sine små børn.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten lagde til grund, at tiltalte uden forbehold havde erkendt besiddelse af en 9 mm pistol med tilhørende ammunition, som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte havde også anvendt pistolen til prøveskydning, selvom den ifølge hans forklaring ikke virkede på skydebanen. Pistolen og ammunitionen blev fundet i et skjult rum i en skuffe på tiltaltes bopæl.

Retten fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at tiltaltes besiddelse af pistolen indebar en nærliggende risiko for, at den ville blive brugt til fare for andre. Derfor blev forholdet ikke henført under Straffeloven § 192 a, stk. 1, nr. 1.

I stedet fandt retten, at tiltalte havde overtrådt våbenloven under skærpende omstændigheder, idet han var i besiddelse af en pistol med tilhørende ammunition, som han opbevarede tilgængeligt på sin bopæl. Forholdet blev henført under Våbenloven § 10, stk. 1.

Strafudmåling

Efter Højesterets praksis fastsættes straffen for overtrædelse af Våbenloven § 10, stk. 1 under skærpende omstændigheder som udgangspunkt til fængsel i 4-6 måneder. Retten fandt, at en straf på fængsel i 6 måneder var passende i dette tilfælde, jf. Våbenloven § 10, stk. 1, jf. Våbenloven § 2, stk. 1, jf. Våbenloven § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. Straffeloven § 89.

Retten lagde ved strafudmålingen vægt på forholdets karakter, herunder omstændighederne i forbindelse med tiltaltes erhvervelse af pistolen med tilhørende ammunition. Retten fandt ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Dom

Tiltalte straffes med en tillægsstraf på fængsel i 6 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.