Nordea Pensions afvisning af helbredsbetingede ydelser efter whiplashlæsion

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en livsforsikring i Nordea Pension og klager over selskabets afvisning af at yde helbredsbetingede ydelser efter den 1. april 2011.

Baggrund

• Klageren kom til skade i et færdselsuheld den 8. februar 2010, hvor hun pådrog sig en whiplashlæsion. Hun er uddannet som dyreassistent og arbejdede som fodermester på ulykkestidspunktet.
• Nordea Pension bevilligede oprindeligt klageren ydelser frem til 1. februar 2011, men stoppede udbetalingerne, da de vurderede, at hendes generelle erhvervsevne ikke var nedsat med mindst halvdelen.
• Efter klagens indbringelse for Ankenævnet for Forsikring, forlængede selskabet udbetalingerne til 31. marts 2011.

Klagerens påstande og argumenter

• Klagerens fagforbund anfører, at Jobcenter ... har visiteret klageren til fleksjob, hvilket indikerer, at hendes arbejdsevne er nedsat til under 50 procent.
• De mener, at Jobcentrets afgørelse udelukkende er begrundet i helbredsmæssige forhold, og at klagerens erhvervsevne derfor er nedsat med mere end 50 procent.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet fastholder, at klagerens generelle erhvervsevne ikke er nedsat med mindst halvdelen efter den 1. april 2011.
• De begrunder dette med, at de har vurderet klagerens erhvervsevne i forhold til hendes tidligere erhverv som fodermester og efterfølgende i forhold til generelt erhverv.
• Selskabet lægger vægt på speciallægeerklæringer, der indikerer, at klageren ikke kan vende tilbage til fysisk belastende arbejde, men at hun vil kunne klare et ikke fysisk belastende arbejde med skånehensyn.
• De fremhæver, at kommunens afgørelse om fleksjob ikke er afgørende for deres vurdering, da kommunen vurderer arbejdsevnen ud fra flere elementer end blot helbredet.
• Selskabet bemærker, at klagerens afklaringsforløb ikke har været optimalt, da hun har arbejdet med små børn i en institution, hvilket ikke er hensigtsmæssigt i forhold til hendes behov for rolige omgivelser.

Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at klagerens generelle erhvervsevne var nedsat med mindst halvdelen efter den 1/4 2011. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde helbredsbetingede ydelser efter denne dato.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.