Sag om erstatningsopgørelse efter brandskade; uenighed om skadegrad og selskabets sagsbehandling.

Sagen drejer sig om en brandskade på en ejendom, hvor forsikringstagerne har en bygningsforsikring i Codan Forsikring A/S. Der er uenighed om erstatningsopgørelsen efter brandskaden, der skete den 26. marts 2009. Klagerne mener, at selskabet er erstatningsansvarlig for det tab, de har lidt, fordi ejendommen har stået ubeboet og brandskadet som følge af selskabets sagsbehandling.

Codan Forsikring A/S har tilbudt 1.802.993 kr. i erstatning og har opgjort skadegraden til 46,18 %. Selskabet har afvist at udbetale restværdierstatning, da skaden ikke overstiger 50 % af bygningens nyværdi. Klagerne har fremsat krav om yderligere erstatning.

Skønsforretninger og skadesopgørelse

• Der er afholdt flere skønsforretninger på ejendommen. Skønsmanden opgjorde skadeprocenten til 47,27 % ved den første skønsforretning, 46,55 % ved den supplerende skønsforretning og 48,33 % efter en genbesigtigelse. I et tillæg til skønserklæringen blev skadeprocenten opgjort til 46,18 %.
• Skønsmandens skadeopgørelse indeholder bl.a. udgifter til VVS-arbejde, køkken, elradiatorer, elarbejde og tømrerarbejde ved tagkonstruktionen.

Arkitektens notat

• Klagerne har kontaktet en arkitekt, der har besigtiget huset og udarbejdet et notat. Arkitekten mener, at udgiften til VVS-arbejder er værdisat for højt, da der er tale om en el-opvarmet bygning. Arkitekten mener, at skadesdelen af VVS-arbejder bør ændres fra 0,2 til 0,5.
• Arkitekten har noteret en række forhold, som bygningsejerne er utrygge ved, bl.a. Kerto-bjælker som bærende bjælkelag, tagspær, bagmure og langtidsvirkning af sodpartikler.
• Arkitekten vurderer, at el-installationer er meget medtaget og smeltet, og at undertaget er tydeligt påvirket af varmen. Arkitekten mener, at hele el-installationen bør skiftes, og at alle el-radiatorer er beskadigede.

Parternes argumenter

• Klagerne mener, at skønsmanden ikke har medtaget alle forhold i sin opgørelse af skadesgraden, og at Codan Forsikring uberettiget har afvist at dække visse forhold. Klagerne henviser til arkitektens rapport, der påpeger fagmæssige fejl i skønsmandens vurderinger.
• Klagerne anfører, at der ikke er taget højde for lovliggørelse i opgørelsen af skadesgraden, og at de skal overholde bygningsreglement BR10 ved en så stor renovering og genopbygning. Klagerne mener, at skønsmanden ikke har forholdt sig til isoleringskrav til klimaskærm og elvarmeforbuddet.
• Codan Forsikring mener, at skønsmandens rapport fortsat har gyldighed, og at der ikke er ført bevis for fejl i rapporten. Selskabet henviser til, at der er en maksimering i forsikringsvilkårene omkring lovliggørelse. Selskabet mener, at det er lovgivningen på skadestidspunktet, der er afgørende, og at bygningsskaden for længst kunne være udbedret.
• Codan Forsikring fremhæver, at det alene har været klagernes afgørelse ikke at ville reparere deres sodskadede hus, og at risikoen for øgede byggeudgifter påhviler klagerne.
• Klagerne bestrider, at det er deres egen skyld, at boligen har taget skade, og at Codan Forsikring har været årsag til, at der er forløbet så lang tid, fra skaden opstod, og til der har kunnet ske udbedring.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagernes krav. Nævnet fandt, at skønsmanden havde fulgt principperne for opgørelse af skadegraden, og der var ikke grundlag for at kritisere beregningsmetoden. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at fastslå, at selskabet havde handlet på en sådan måde i sin sagsbehandling, at det kunne begrunde et erstatningsansvar over for klagerne.