Afvisning af dækning for opbulende gulve uden fugtspærre under ejerskifteforsikring

Klageren havde en ejerskifteforsikring i Gjensidige Forsikring ASA og klagede over selskabets afvisning af dækning for opbulende gulve, der var lagt uden underliggende fugtspærre.

Selskabet afviste dækning, da de mente, at skaden sandsynligvis var en følge af skybruddet i juli 2011, og at forholdene ikke var at anse som en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Det fremgik, at ejendommen var opført i 1987, og klageren overtog den 1/2 2011 på baggrund af en tilstandsrapport fra 11/6 2010, hvor der ikke var oplysninger af relevans for sagen.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at skaderne blev konstateret i juli 2011, og at undersøgelser viste, at skaden skyldtes manglende fugtmembran under gulvet. Klageren mente, at der var tale om en dækningsberettiget skade, da der ikke var anmærkninger i tilstandsrapporten om problemer med gulvene, og de derfor forventede, at gulvene var lagt korrekt.

Klageren uddybede, at de overtog et hus uden anmærkninger på gulvene i tilstandsrapporten, og at den manglende fugtsikring ikke var synlig uden destruktive indgreb. De mente, at Gjensidige ikke havde grundlag for at konkludere, at skybruddet var årsag til skaden, og at der var konstateret yderligere skader på gulvet.

Klageren henviste til SBI 178 (1993), der påpeger, at trægulve er fugtfølsomme og altid kræver fugtspærre. De mente, at der var tale om en byggeteknisk fejl, der havde medført skade og gav risiko for yderligere skader.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt afvisningen og bemærkede, at forsikringen ikke dækkede ulovlige bygningsindretninger. De anførte, at ejerskifteforsikringen dækkede aktuelle skader eller forhold, der gav nærliggende risiko for skade på bygningen, og at skaden skulle have været til stede ved overtagelsen.

Selskabet konstaterede, at trægulvene bulede op og havde fået vaskebrætstruktur. De anførte, at der var lagt et bræt under det opbulede gulv, hvilket forværrede skaden. De anførte, at den oprindelige terrændækskonstruktion fra 1987 var sædvanlig og lovlig, og at der ikke var lovkrav om fugtspærre i gulvkonstruktionen ifølge BR-S 85.

Selskabet henviste til, at SBI 178 var en anvisning og ikke et lovkrav, og at konstruktionen havde fungeret upåklageligt i 24 år. De mente, at skaden skyldtes skybruddet i juli 2011, og at klageren skulle løfte bevisbyrden for, at skaden var til stede ved overtagelsen.

Klagerens yderligere anbringender

Klageren anførte, at de havde valgt den største dækning, og at der ikke var nævnt noget om tilkøb af tillægsforsikringer. De afviste, at de havde lagt et bræt under gulvet, og at der var anvendt en forkert måler. De anførte, at Gjensidige burde have oplyst, hvis de ikke ville godtage fugtmålingerne.

Selskabets svar

Selskabet fastholdt, at forsikringen ikke dækkede ulovlige bygningsindretninger, og at de havde foretaget målinger med korrekt måleredskab. De anførte, at gulvene havde fungeret upåklageligt i mange år, og at skaden skyldtes skybruddet.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en skade eller en nærliggende skaderisiko, som var til stede, da hun overtog ejendommen. Nævnet fandt heller ikke, at selskabet i forbindelse med forsikringstegningen havde begået rådgivningsfejl, der kunne berettige klageren til erstatning på erstatningsretligt grundlag.

Afgørelse

Klageren fik ikke medhold.