Tvistsag om méngrad efter whiplashlæsion: Forsikrings-Aktieselskabet Alka mod klager

Klageren har en ulykkesforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klager over størrelsen af den erstatning, selskabet har udbetalt efter et ulykkestilfælde.

Sagens omstændigheder

• Klageren pådrog sig en whiplashlæsion ved et færdselsuheld i 1994.
• Selskabet udbetalte erstatning svarende til et varigt mén på 12 %.
• Selskabet afviser yderligere udbetaling, da det ikke er godtgjort, at klagerens nuværende gener i lænd, hofte og højre ben er følger af ulykkestilfældet.
• Selskabet mener desuden, at sagen er forældet.

Klagerens påstand

• Klageren mener, at selskabet skal udbetale erstatning svarende til et varigt mén på 35 %.
• Klageren mener, at der er direkte sammenhæng mellem ulykken og hendes gener og smerter.
• Klageren henviser til lægeerklæringer og udtalelser, der understøtter hendes synspunkt.
• Klageren mener, at Arbejdsskadestyrelsen har vurderet sagen på et forkert grundlag.
• Klageren mener, at Retslægerådet har vurderet, at der er fuld årsagssammenhæng mellem hendes gener og ulykken.

Selskabets påstand

• Selskabet fastholder, at der er udbetalt korrekt ménerstatning fra ulykkesforsikringen.
• Selskabet henviser til Vestre Landsrets dom fra 2010, der stadfæstede Arbejdsskadestyrelsens vurdering af méngraden til 12 %.
• Selskabet henviser til, at Arbejdsskadestyrelsen senest i 2011 har fastholdt, at der ikke er grundlag for ændring af méngraden.
• Selskabet anfører, at der skal være årsagssammenhæng mellem ulykken og de gener, der søges erstatning for.
• Selskabet mener, at klageren ikke har bevist, at hendes gener i lænd, hofte og højre ben er en direkte følge af ulykken.
• Selskabet henviser til, at sagen er forældet.

Dokumentation

• Behandlingsudskrifter fra kiropraktor.
• Neurologisk speciallægeerklæring.
• Neuropsykologiske undersøgelser.
• Generel helbredsundersøgelse fra praktiserende læge.
• Speciallægeerklæring i neuromedicin.
• Udtalelser fra Arbejdsskadestyrelsen.
• Erklæring fra fysioterapeut.
• Erklæring fra psykiatrisk speciallæge.
• Retslægerådets udtalelse.
• Neurokirurgisk speciallægeerklæring.
• Dom fra Vestre Landsret.

Nævnet udtaler, at Arbejdsskadestyrelsens afgørelse ikke er bindende i forhold til det indklagede selskab, da det ikke er det indklagede selskab, der har forelagt sagen for Arbejdsskadestyrelsen, men ansvarsforsikringsselskabet for det motorkøretøj, der påkørte klageren.

Det er nævnets opfattelse, at selskabet i korrespondancen med klageren forud for sagens indbringelse for nævnet, herunder i særdeleshed brevene til klageren af henholdsvis den 24/4 og den 15/10 2012 samt selskabets fællesnævns afgørelse af 14/9 2012, har realitetsforhandlet sagen og derved stiltiende givet afkald på at påberåbe sig forældelse. Som følge heraf kan klagerens krav ikke anses for forældet i henhold til den dagældende forsikringsaftalelovs § 29.

Efter sin gennemgang af sagen, herunder de lægelige oplysninger, Arbejdsskadestyrelsens udtalelser samt landsrettens dom af 20/9 2010 finder nævnet det ikke bevist, at det anerkendte ulykkestilfælde i sig selv har medført et varigt mén på over 12 %. Nævnet kan herefter ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.

Det, som klageren i øvrigt har anført, findes ikke at kunne føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.