Sag om indbrudstyveri og erstatning for stjålet sølvtøj

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Codan Forsikring A/S' behandling af et anmeldt indbrudstyveri i maj 2011. Forsikringstageren havde en familieforsikring hos Codan.

Sagens omstændigheder

Ved indbruddet blev der bl.a. stjålet sølvtøj. Selskabet oplyste, at da sølvtøjet var mere end 2 år gammelt, ville erstatningen ske i form af levering af brugte identiske genstande eller kontanterstatning svarende hertil. Selskabet fremsendte en opgørelse over genanskaffelsesprisen på sølvtøjet, men forsikringstageren accepterede ikke beløbet. Senere aftalte parterne genlevering af sølvtøjet, og forsikringstageren accepterede, at det kunne tage tid at fremskaffe alle delene. Hovedparten af sølvtøjet blev leveret, og der blev udbetalt kontanterstatning for de resterende dele. Forsikringstageren ønskede efterfølgende at returnere sølvtøjet, hvilket ikke var muligt.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønskede en be- eller afkræftelse af, hvorvidt hendes sags procedure havde været korrekt. Hun anførte, at hun under pres accepterede at modtage genlevering af sølvtøj, selvom hun foretrak kontant afregning af frygt for nye indbrud, og hun forventede en økonomisk kompensation.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet henviste til, at sagen var behandlet i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne og parternes aftale vedrørende erstatningen. Selskabet henviste til, at de i henhold til forsikringsbetingelserne kunne vælge at levere en identisk genstand i stedet for den stjålne, og at sølvtøjet kunne erstattes med brugte identiske genstande, da det var mere end 2 år gammelt. Selskabet anførte, at forsikringstageren havde accepteret genlevering og at en kontanterstatning kunne være konverteret, hvis forsikringstageren havde ønsket det. Selskabet tilbød at forrente kontanterstatningen.

Nævnet erklærede sig enig med selskabet i, at sagen var behandlet i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne og parternes aftale om erstatningen. Nævnet bemærkede selskabets tilsagn om forrentning af kontanterstatningen.

Afgørelse

Klageren fik ikke medhold.