Sag om afvisning af kaskodækning efter soloulykke grundet påstået grov uagtsomhed

Baggrund

En forsikringstager havde tegnet en autoforsikring hos Aros Forsikring. Den forsikrede bil blev totalskadet i en soloulykke, og forsikringstageren klagede via sin advokat over selskabets afvisning af at dække skaden.

Selskabets afvisning

Aros Forsikring afviste dækning med henvisning til, at skaden var forvoldt ved grov uagtsomhed, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 19.1, litra g.

Ulykkens omstændigheder

Ulykken skete den 20. september 2009. Klagerens tidligere kæreste førte bilen, mens klageren var passager. Klagerens søster var også passager i bilen.

Ifølge politiets anmeldelsesrapport skete uheldet kl. 00.25 på en lige vej uden for byzone. Føreren var ædru. Føreren forklarede, at klageren havde trukket i håndbremsen, hvilket forårsagede ulykken. Klageren og hendes søster klagede over smerter i ryg og nakke.

Parternes forklaringer

• Føreren forklarede, at klageren var beruset og trak i håndbremsen og rattet under kørslen.
• Klagerens søster forklarede, at klageren og føreren skændtes, og at klageren trak i håndbremsen. Hun forklarede dog senere i retten, at hun ikke havde set klageren røre ved rattet eller håndbremsen.
• Klageren forklarede, at hun sov under kørslen, og at føreren slog hende. Hun nægtede at have rørt ved håndbremsen eller rattet.

Straffesagen

Klageren blev tiltalt for spirituskørsel og for at have grebet ind i kørslen. Hun blev frifundet, da retten ikke fandt tilstrækkeligt bevis for, at hun havde grebet ind i kørslen.

Klagerens påstand

Klageren påstod, at selskabet skulle anerkende dækningspligten for kaskoskaden, da der ikke var bevis for, at hun havde udvist grov uagtsomhed.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til førerens og klagerens søsters forklaringer til politiet om, at klageren havde grebet ind i kørslen. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 18 og forsikringsbetingelserne om grov uagtsomhed.

Nævnet fandt det tilstrækkeligt sandsynliggjort, at færdselsuheldet skyldtes klagerens indgriben i kørslen, herunder ved at slå føreren i ansigtet. Nævnet vurderede, at klagerens handling indebar en indlysende fare for skaden, og at forsikringsbegivenheden derfor måtte anses for fremkaldt ved grov uagtsomhed.

Da forsikringsbetingelserne gav selskabet fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.

Det forhold, at retten ikke fandt tilstrækkeligt bevis for en strafferetlig domfældelse, kunne ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.