Sag om erstatning for stjålet brænde: Uenighed om mængde og ejerskab

Sagens omstændigheder

Klageren havde en familieforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over erstatningens størrelse efter et tyveri af brænde.

Den 12. april 2012 anmeldte klageren, at der mellem den 24. december 2011 og den 24. februar 2012 var blevet stjålet ca. 45 kubikmeter brænde fra hans forældres ejendom. Selskabet udbetalte skønsmæssigt 20.000 kr. i erstatning, da klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for mængden og ejerskabet af brændet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren krævede yderligere 32.414 kr. og anførte bl.a.:

• Han fik/tjente sine forældres brænde (mellem 45-70 kubikmeter) for sin hjælp med salg og vedligeholdelse af ejendommen.
• Hans forældre fraflyttede adressen uden at have solgt ejendommen, hvorefter brændet blev stjålet.
• Faderen anmeldte tyveriet til sit forsikringsselskab (uden klagerens viden) og fik afslag.
• Klageren anmeldte skaden til Tryg, som udbetalte 20.000 kr., svarende til ca. 17 kubikmeter, hvilket ikke dækkede det faktiske tab.
• Han havde foretaget en opmåling af området, hvor brændet havde ligget, og vurderede, at der havde været mindst 48 rummeter.
• Han havde gjort Tryg opmærksom på, at der var anmeldt 45 kubikmeter til politiet.
• Han kunne ikke dokumentere sit krav med billeder eller gavekort, men hans forældre og nabo kunne bevidne mængden af brænde.
• Han havde tilbudt Tryg at skaffe brændet billigere via kontakter i Letland og Litauen.
• Han følte sig straffet for en fejl, hans far havde begået ved at anmelde tyveriet til politiet og sit forsikringsselskab.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet anførte bl.a.:

• Klageren anmeldte tyveriet telefonisk den 12. april 2012, ca. 4 måneder efter tyveriet fandt sted.
• Klageren kunne ikke dokumentere købet af brændet, da det var givet som vennetjenester.
• Faderen havde anmeldt tyveriet til politiet den 6. marts 2012 og oplyst, at der var stjålet 45 kvadratmeter brænde til en værdi af 52.914 kr.
• Der var divergerende oplysninger om ejerforhold og tidspunkt for skaden.
• Klageren havde forklaret, at han som betaling for renovering, oprydning og vedligeholdelse af forældrenes ejendom havde fået brændet samt 25.000 kr.
• Senere oplyste klageren, at han i stedet for penge havde fået brændet.
• Selskabet havde indhentet priser på brænde og udbetalt en skønsmæssig erstatning på 20.000 kr.
• Der var mange usikkerhedsmomenter i sagen, og kravet burde have været afvist.
• Der manglede dokumentation for mængde og værdi af det stjålne.

Dokumentation

• Kvittering for klagerens fars politianmeldelse.
• Forsikringsbetingelser.

Nævnet fandt, at forsikringsselskabet var berettiget til at opgøre erstatningen skønsmæssigt. Der var derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning. Nævnet bemærkede, at en egentlig bevisførelse for en domstol vedrørende mængde og ejerskab kunne give et andet resultat.