Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for udskiftning af loft og vandrør efter vandskade

Klageren har en villaforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at erstatte udgifter til udskiftning af loftsplader og isolering i husets gang efter to vandrørsskader. Klageren mener, at vandet fra de to brud på vandrøret i loftsrummet har ødelagt loftsplader og isolering i både børneværelse, badeværelse og gang. Klageren gør gældende, at selskabets taksator har lovet dækning for udskiftning af alle vandrør på loftet, og er utilfreds med sagsbehandlingen.

Tryg Forsikring A/S har erstattet udskiftning af loft og isolering i børneværelse og badeværelse, men afviser at dække udgifterne til gangen. Selskabet afviser også, at der er indgået aftale om dækning af udskiftning af alle vandrør.

Det første rørbrud skete den 10. februar 2012, og det andet den 24. marts 2012. Klageren kræver i alt 60.250,39 kr. svarende til fakturaer for udskiftning af loftplader og isolering i gangen samt udskiftning af samtlige vandrør på loftet med PEX-rør.

Selskabet anerkendte oprindeligt at dække reparation af røret over badeværelset samt nyt loft i badeværelset. I gangen blev det anerkendt, at en mindre skimmelplet skulle renses, eller loftpladen skiftes og males. Selskabet gjorde opmærksom på, at hvis rørene på loftet ikke blev udskiftet og isoleret, ville der komme forbehold på forsikringen. Taksator afviste at dække de ekstra 25.000 kr. til udskiftning af rørene, da dette ikke var en forsikringsdækket udgift. Selskabet fastholder, at udskiftning af loft og isolering i gangen ikke vedrører vandskaden fra marts 2012.

Klageren mener, at loftet i gangen skulle repareres i henhold til forsikringsbetingelserne, og at det var nødvendigt at fjerne loftet. Han anfører, at henvendelser til Tryg var nytteløse, da de ikke blev besvaret. Klageren oplyser, at der var tale om en skade på en rørinstallation med flere huller, og at røret burde være blevet udskiftet. Han klager desuden over manglende service fra Trygs side.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav om yderligere erstatning for skader på loftplader og isolering i gangen, idet det ikke var sandsynliggjort, at der var krav på mere end det allerede tilbudte. Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde bevist en bindende aftale med selskabets taksator om dækning af udgifterne til udskiftning af samtlige vandrør på loftet. Det var heller ikke bevist, at der var en dækningsberettigende skade på den oprindelige rørinstallation, der kunne berettige til forsikringsdækning for udskiftningen af vandrørene. Endelig fandt nævnet ingen anledning til at kritisere selskabets sagsbehandling.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.