Sag om resttilgodehavende for entreprisearbejde og gyldighed af rabataftale

Denne sag omhandler et krav om resttilgodehavende for udført entreprisearbejde i forbindelse med et byggeprojekt i Vejle.

Sagens Parter og Krav

Sagsøgeren, EG Entreprenørforretning A/S, anlagde sagen den 3. juni 2011 og påstod sagsøgte, Part A A/S, dømt til at betale 488.205,23 kr. med tillæg af rente. Sagsøgte påstod frifindelse.

Baggrund for Sagen

Sagen drejer sig om et resttilgodehavende for jord- og kloakarbejde udført på byggeprojektet "Proj. 1" i Vejle. Den oprindelige entrepriseaftale, med en sum på 10.045.000 kr. ekskl. moms, var indgået mellem Ejstrup-Gludsted Entrepenør ApS (sagsøgerens forgænger) og Virk. 1 A/S, et datterselskab til sagsøgte. Det blev dog oplyst, at Ejstrup-Gludsted Entrepenør ApS fakturerede direkte til sagsøgte, da Virk. 1 A/S blev anset for et "tomt selskab" uden penge.

Sagsøgeren erhvervede kravet fra konkursboet efter Ejstrup-Gludsted Entrepenørforretning ApS, som gik konkurs i 2010.

Fakturering og Betalinger

Sagsøgeren fremlagde 10 fakturaer udstedt mellem 31. januar 2009 og 30. juli 2009. Tre af disse var delvist betalt (80%), mens de øvrige var ubetalte. Den udestående saldo var oprindeligt 1.279.713,29 kr. Efter fradrag af en a conto betaling på 500.000 kr. og en modregningsberettiget faktura på 291.508,09 kr., fremkom sagsøgerens krav på 488.205,20 kr.

Tvistepunkter

Sagsøgeren gjorde gældende, at sagsøgte havde fået udført arbejde efter aftale og skulle betale det fakturerede beløb, at fordringerne var forfaldne, og at sagsøgte uberettiget havde betalt et mindre beløb eller intet. Sagsøgeren bestred desuden, at arbejdet var mangelsbehæftet, eller at der var grundlag for modregning.

Sagsøgte påstod frifindelse med den begrundelse, at de ikke var rette debitor, at sagsøgeren ikke havde reklameret rettidigt, at kravet var fortabt ved passivitet, at kravets størrelse ikke var dokumenteret, at sagsøgte havde et modkrav, og at sagsøgeren i givet fald alene kunne kræve procesrente.

Vidneforklaringer

Vidne 1 (bestyrelsesformand for sagsøgerens selskab) forklarede om selskabets historie, konkursen og erhvervelsen af kravet. Han bekræftede, at fakturaerne blev sendt til sagsøgte, og at der ikke var modtaget indsigelser mod fakturaerne, bortset fra en reklamation i 2010 vedrørende en sunket hovedkloakledning. Han kendte ikke til en aftale om 20% rabat.

Vidne 2 (direktør i sagsøgte selskab og Virk. 1 A/S) forklarede, at "Proj. 1"-projektet blev økonomisk nødlidende, og at banken krævede besparelser. Han bekræftede, at der blev indgået en aftale om, at EG Entrepenørforretning ApS skulle yde en rabat på 20% på udestående og fremtidige fakturaer. Han forklarede også, at de 500.000 kr. a conto og modregningen på 291.508,09 kr. var aftalt mellem parterne.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten lagde til grund, at den oprindelige entrepriseaftale vedrørende jord- og kloakarbejdet på "Proj. 1"-projektet var indgået mellem Ejstrup-Gludsted Entrepenør ApS (sagsøgerens forgænger) og Virk. 1 A/S. Imidlertid fandt retten, baseret på en e-mail af 7. maj 2008 fra sagsøgte til sagsøgeren, samt det faktum at de omtvistede fakturaer var udstedt til sagsøgte uden indsigelse og delvist betalt, at sagsøgte havde accepteret at være betalingsdebitor for entreprisen.

Retten lagde videre til grund, baseret på vidneforklaringer, at "Proj. 1"-projektet undervejs blev økonomisk nødlidende, hvilket førte til krav om besparelser fra banken på 20%. Det blev herefter aftalt, at EG Entrepenørforretning ApS skulle yde en rabat på 20% på udestående, ikke-betalte og fremtidige fakturaer. Denne aftale blev understøttet af, at tre af fakturaerne blev honoreret med kun 80% af beløbet, og at en e-mail af 1. februar 2010 henviste til en rabataftale på 20%, hvor mellemværendet blev betragtet som udlignet.

Retten fandt, at der havde været en nærmere rabataftale som hævdet af sagsøgte. Efter sagsøgerens egen opgørelse af kravet, med anerkendt modregning og a conto betaling, måtte parternes mellemværende anses for udlignet. Sagsøgeren havde således ikke godtgjort, at de havde yderligere tilgodehavende hos sagsøgte.

Afgørelse

Sagsøgte frifindes.

Sagsomkostninger

Sagsøgeren, EG Entreprenørforretning A/S, skal inden 14 dage betale sagsøgte 30.000 kr. i sagsomkostninger, primært til dækning af advokatudgifter. Beløbet er fastsat under hensyntagen til sagens værdi og omfang, med fradrag for den del af formalitetstvisten, hvor sagsøgte ikke fik medhold.