Nykredit Forsikring A/S: Afvisning af dækning for tyveri - spørgsmål om forældelse og bevis for tyveri

Sagens baggrund

Sagen drejer sig om en klage over Nykredit Forsikring A/S' afvisning af at dække et anmeldt tyveri af en bil, en Peugeot 306 1,6 Cabriolet, årgang 1998. Selskabet afviste oprindeligt kravet og har efterfølgende gjort gældende, at et eventuelt krav er forældet, og at det ikke er sandsynliggjort, at der er sket et dækningsberettigende tyveri.

Tidligere behandling

Sagen har tidligere været behandlet af Ankenævnet, som i 2007 ikke fandt grundlag for at kritisere selskabets afvisning, men bemærkede, at bevisførelse under en retssag kunne føre til et andet resultat.

Nye omstændigheder

I oktober 2011 blev bilen fundet i en kanal i Polen, hvorefter klageren rettede henvendelse til selskabet igen, som fastholdt afvisningen.

Klagerens påstande

Klageren, der handler på vegne af forsikringstageren, ønsker fuld erstatning på 115.000 kr. for den bortkomne bil i 2005, med tillæg af morarenter.

Klageren anfører, at forsikringstageren anmeldte tyveriet den 12. november 2005, hvorefter Nykredit Forsikring A/S afviste at udbetale erstatning den 17. februar 2006. Klageren fremhæver, at sagen blev genoptaget efter fundet af bilen i Polen i 2011, og at forsikringsselskabet fortsat afviser at udbetale erstatning.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at et eventuelt krav er forældet efter Forsikringsaftaleloven § 29 og henviser til overgangsreglerne i Forældelsesloven § 30. Selskabet anfører, at forsikringstageren senest i 2006 havde kundskab om kravet og dets forfald, og at forældelse derfor er indtrådt.

Selskabet bestrider, at fundet af bilen 6 år efter bortkomsten underbygger, at bilen er blevet stjålet. Selskabet henviser til usammenhængende forhold i forsikringstagers forklaringer og fastholder, at forsikringstageren ikke har sandsynliggjort, at et tyveri har fundet sted.

Nævnet var enig med selskabet i, at et eventuelt erstatningskrav var forældet efter både de tidligere og de nugældende forældelsesregler. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse, og klageren fik ikke medhold.