Afgørelse i sag om prøvetid og afskedigelse af marketingschef

Sagen omhandler et ansættelsesforhold mellem sagsøger (Part 1) og sagsøgte (Part A Virksomhed), hvor striden primært drejer sig om, hvorvidt der blev aftalt en prøvetid ved sagsøgers ansættelse som marketingschef, samt sagsøgers krav i anledning af hans afskedigelse kort efter ansættelsens start.

Sagens Baggrund

Sagsøger, der havde 14 års erfaring fra en tidligere ansættelse hos Virksomhed 1, blev uventet afskediget i august 2016 som følge af et direktørskifte. Kort efter blev han kontaktet af Vidne 2, direktør hos sagsøgte, som inviterede ham til et møde med henblik på en potentiel ansættelse som marketingschef. Sagsøgte havde tidligere fået udført marketingarbejdet eksternt, men overvejede at ansætte en intern marketingschef.

Forhandlinger om Ansættelse

Der blev afholdt flere møder, hvor stillingsindhold og lønforventninger blev drøftet. Sagsøger udtrykte bekymring over sin tidligere afskedigelse og det forestående direktørskifte hos sagsøgte. Han ønskede at sikre sig bedst muligt og insisterede på, at hans anciennitet skulle medtages i den nye ansættelse, især med henblik på opsigelsesvarsel.

Sagsøgers Forklaring

Sagsøger forklarede, at han under kontraktforhandlingerne lagde stor vægt på at få sin anciennitet med, hvilket blev indføjet i kontrakten under punkt 4. Han mente, at dette var afgørende for at sikre sig mod en ny afskedigelse og for at undgå at miste fratrædelsesgodtgørelse fra sin tidligere stilling. Han hævdede, at han ikke bemærkede bestemmelsen om prøvetid i punkt 7, da han var fokuseret på anciennitetsklausulen, og da sagsøgte selv havde taget initiativ til ansættelsen. Han havde ikke juridisk bistand ved kontraktindgåelsen.

Vidne 2's Forklaring (Direktør hos Part A)

Vidne 2, der var direktør hos sagsøgte og stod over for pensionering, forklarede, at han tog initiativ til at ansætte sagsøger på grund af sagsøgers tidligere gode samarbejde med sagsøgte. Han underskrev ansættelseskontrakten uden at nærlæse den, da det var sædvanligt, at afdelingsledere og kommunen udarbejdede kontrakter. Vidne 2 forklarede, at prøvetid altid var et standardvilkår for nyoprettede stillinger for at sikre, at den ansatte kunne bestride stillingen. Sagsøger blev afskediget, fordi han ifølge Vidne 2 ikke levede op til forventningerne og ikke kunne magte stillingen.

Vidne 1's Forklaring (Regnskabschef hos Part A)

Vidne 1, regnskabschef hos sagsøgte, var ansvarlig for udarbejdelse af ansættelseskontrakter. Han bekræftede, at sagsøger krævede at få sin anciennitet med. Vidne 1 forklarede, at sagsøgte var villig til at imødekomme dette krav, men at det ville medføre et krav om længere prøvetid fra sagsøgtes side. Prøvetiden blev oprindeligt foreslået til 6 måneder, men efter sagsøgers utilfredshed blev den fastsat til 3 måneder, hvilket blev præciseret over for sagsøger. Vidne 1 fastholdt, at der ikke var modstridende bestemmelser i kontrakten, og at sagsøger ikke kunne være i tvivl om prøvetidens længde. Sagsøger blev afskediget, da sagsøgte ikke følte, at stillingen var besat med den rette person.

Den endelige afgørelse fra retten fremgår ikke af den foreliggende retsbog, som udelukkende indeholder forklaringer afgivet under hovedforhandlingen.