PFA Pension: Opsigelse af gruppelivsforsikring grundet urigtige helbredsoplysninger

Sagens omstændigheder

Sagen drejer sig om en afdød forsikringstager, der havde en gruppelivsforsikring i PFA Pension. Boet efter forsikringstageren klager over, at PFA Pension har opsagt forsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet.

PFA Pension begrundede opsigelsen med, at forsikringstageren havde givet urigtige oplysninger i forbindelse med tegningen af forsikringen. I en helbredserklæring fra 2007 svarede forsikringstageren benægtende på, at han inden for de sidste 3 år havde lidt af nogen alvorlig sygdom, eller været undersøgt/behandlet af læge.

Det fremgår imidlertid af patientjournaler og en generel helbredsattest fra 2005, at forsikringstageren tidligere havde haft psykiske problemer, misbrugsproblemer og var blevet vurderet af speciallæger.

Parternes argumenter

Boets advokat argumenterede for, at forsikringstageren havde svaret korrekt på helbredserklæringen, og at der ikke var udvist uagtsomhed. Advokaten anførte, at spørgsmålene var uklare, og at det ikke var åbenbart, at psykiske forhold skulle oplyses. Desuden blev det fremhævet, at forsikringstageren havde givet PFA Pension fuldmagt til at indhente helbredsoplysninger.

PFA Pension fastholdt, at forsikringstageren havde afgivet urigtige oplysninger, som var af væsentlig betydning for selskabet. Selskabet anførte, at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde kendt de korrekte oplysninger. PFA Pension henviste til Forsikringsaftaleloven § 6 og fremlagde en risikovurdering fra Videncenter for Helbred og Forsikring, der støttede deres vurdering.

Nævnet fandt, at PFA Pension havde bevist, at forsikringstageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen ved ikke at oplyse om lægeundersøgelsen i 2005. Nævnet vurderede, at dette mindst var uagtsomt. Da selskabets acceptregler ikke gav anledning til at betvivle, at forsikringen ikke ville være antaget ved korrekte oplysninger, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde opsagt forsikringen med tilbagevirkende kraft, jf. Forsikringsaftaleloven § 6. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Boet fik derfor ikke medhold.