Afvisning af dækning for brandskade: Spørgsmål om forsæt og forældelse

Klageren har en familieforsikring i Tryg Forsikring og klager over, at selskabet har afvist at dække en ansvarsskade forvoldt af hans søn. Sønnen var skyld i en brand i et garageanlæg i 2009, og garageanlæggets forsikringsselskab, Thisted Forsikring, har rettet et regreskrav mod sønnen. Tryg Forsikring har afvist dækning med henvisning til, at skaden er forvoldt forsætligt, og at kravet er forældet.

Sagens omstændigheder

• Den 4. juni 2009 opstod en brand i et garageanlæg på klagerens ejendom, forvoldt af klagerens søn, der dengang var 14 år.
• Sønnen forklarede, at han havde sat ild til papir fra nogle sukkerknalder og efterfølgende hældt benzin på, hvorefter flammerne blev store, og han løb væk.
• Branden medførte skader på bygningen og løsøret.
• Thisted Forsikring anmeldte skaden til Tryg Forsikring den 22. juni 2009 og har efterfølgende anlagt sag mod klagerens søn.
• Tryg Forsikring afviste dækning ved breve af 15. juli 2009 med henvisning til forsæt.
• Thisted Forsikring anlagde sag mod klagerens søn den 24. maj 2012, hvorefter sønnen adciterede Tryg Forsikring.

Parternes argumenter

• Thisted Forsikring gør gældende, at klagerens søn har handlet groft uagtsomt/forsætligt, og at de har et regreskrav efter Erstatningsansvarsloven § 19, stk. 2, nr. 1. De kræver betaling af 798.275,43 kr.
• Tryg Forsikring mener, at kravet er forældet efter Forsikringsaftaleloven § 29, da adcitationsstævningen er modtaget mere end 3 år efter skaden. De fastholder, at skaden er forvoldt med forsæt, idet sønnen bevidst hældte benzin på et bål.
• Klageren (repræsenteret ved advokat) afviser forældelse, idet der har været forhandlinger mellem Thisted Forsikring og Tryg Forsikring frem til 29. marts 2012. Adcitationsstævningen af 25. juni 2012 afbryder forældelsen. Klageren gør gældende, at sønnen alene har handlet simpelt uagtsomt, inspireret af et fysikforsøg, og at han ikke havde til hensigt at forvolde skade. Selv hvis der var forsæt, var der ikke forsæt til følgerne.

Nævnet udtaler, at selskabet ikke har godtgjort, at klagerens søn har handlet forsætligt med hensyn til forvoldelsen af skaden. Nævnet finder, at spørgsmålet om forældelse er af en så principiel juridisk karakter, at dette spørgsmål må afgøres af domstolene, og afstår derfor fra at afgøre dette spørgsmål med henvisning til § 4 i nævnets vedtægter.