Afvisning af dækning for skimmelsvamp og facadebehandling på ejendom fra 1899

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med basisdækning i Tryg Forsikring A/S. Klagen drejede sig om selskabets afvisning af at dække en skade på ejendommen, der bestod af fejlagtig behandling af facaderne med ikke-diffusionsåben maling, hvilket havde resulteret i opfugtede og afskallende facader samt indvendig skimmelsvamp.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er fra 1899 og opdelt i to anparter, hvor klageren købte den ene anpart i oktober 2008 med overtagelse 1/2 2009.
• Ejerskifteforsikringen trådte i kraft på overtagelsesdagen og var tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra september 2008.
• Tilstandsrapporten nævnte revner i murværket og manglende finisharbejde.
• Klagerens police var forsynet med en klausul om, at ejerskifte ikke dækker årsag til/følge af forhold beskrevet i tilstandsrapporten under pkt. 3.1.
• Klageren anmeldte i januar 2012 fugt i facaderne og mente, at der var anvendt forkert facademaling.
• En murer udtalte, at der var anvendt diffusionstæt maling oven på kalk og pudslag, hvilket gav afskalninger og dårlig vedhæftning.
• Selskabets taksator mente, at skimmelen skyldtes en kuldebro og at forholdene var nævnt i tilstandsrapporten.
• En bygningskonstruktør vurderede, at fugtophobningen skyldtes diffusionstæt maling.
• En ejendomsmægler vurderede, at en facaderenovering ville øge boligens værdi.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at selskabet ikke havde taget hensyn til, at der var brugt en forkert maling.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skimmelsvampen skyldtes en kuldebro og ikke var til stede ved overtagelsestidspunktet. Selskabet mente desuden, at forholdet vedrørende facaderne ikke opfyldte definitionen på en dækningsberettigende skade og var beskrevet i tilstandsrapporten.

Nævnet fandt, at skimmelvæksten ikke havde et omfang eller en intensitet, der udgjorde en dækningsberettigende skade. Nævnet vurderede også, at forholdet vedrørende de afskallende facader og opfugtning ikke oversteg, hvad klageren kunne forvente baseret på ejendommens alder, anmærkningerne i tilstandsrapporten og den indsatte policeklausul.

Konklusion

Klageren fik ikke medhold.