Sag om skyldfordeling efter færdselsuheld ved tilsidesættelse af ubetinget vigepligt
Dato
3. oktober 2012
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Alm. Brand
Dokument
Lovreferencer
Klageren har en bilforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over selskabets skyldfordeling i forbindelse med et færdselsuheld, hvor den forsikrede bil var involveret. Selskabet har pålagt føreren af den forsikrede bil det fulde ansvar, da uheldet skete umiddelbart efter, at bilen kørte frem for ubetinget vigepligt.
Klagerens påstand
Klageren mener, at føreren af den forsikrede bil ikke er ansvarlig for uheldet. Ifølge klagerens skadeanmeldelse trillede føreren af klagerens bil med lav fart ud i midterbåsen for at svinge til venstre, og modparten svingede pludselig til venstre uden at blinke og ramte klagerens bil.
Selskabets argumentation
Alm. Brand Forsikring A/S fastholder, at føreren af den forsikrede bil er ansvarlig for uheldet, da vedkommende kørte frem for ubetinget vigepligt. Selskabet henviser til Færdselsloven § 26 vedrørende vigepligt og fremhæver, at føreren af klagerens bil burde have overholdt sin vigepligt. Selskabet anfører, at selv ifølge klagerens egne oplysninger havde føreren set modparten, inden han kørte frem, og derfor burde have undgået uheldet.
Modpartens forklaring
Modparten har forklaret, at han holdt stille i venstresvingsbanen og ventede på modkørende trafik, da føreren af klagerens bil kørte frem fra T...vej og ind i hans venstre bagparti. Modparten mener, at føreren af klagerens bil ikke overholdt sin ubetingede vigepligt.
Vidneforklaring
Et vidne har forklaret, at klagerens bil trillede langsomt ud i krydset, hvorefter modpartens bil pludselig svingede til venstre og ramte klagerens bil. Vidnet hørte føreren af modpartens bil undskylde og sige, at det var hendes skyld.
Nævnet fandt efter en gennemgang af sagen, herunder vidneforklaringen, at færdselsuheldet skete umiddelbart efter, at føreren af den forsikrede bil var kørt frem for ubetinget vigepligt.
På det foreliggende grundlag fandt nævnet ikke anledning til at kritisere, at selskabet har anerkendt fuldt ansvar for føreren af bilen.
Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.
Lignende afgørelser