Landsretten ophæver byretsdom grundet manglende hjemmel i retsplejeloven

Sagen omhandlede en kæresag ved Vestre Landsret, hvor Baltika Danmark ApS kærede en kendelse fra Retten i Kolding af 30. maj 2008. Kendelsen nægtede at genoptage en tidligere sag, hvor Retten i Kolding havde afsagt dom den 2. maj 2007.

Sagens Baggrund

Retten i Kolding havde i et retsmøde den 29. marts 2007 pålagt Baltika Danmark ApS at lade sagen udføre ved advokat, jf. Retsplejeloven § 259, stk. 2. Retten meddelte samtidig, at der kunne afsiges udeblivelsesdom, hvis retten ikke senest den 16. april 2007 havde modtaget besked fra en advokat, der repræsenterede selskabet. Da retten ikke modtog en sådan besked, afsagde Retten i Kolding dom den 2. maj 2007. Det fremgik dog ikke af dommen eller retsbogen, hvilken lovhjemmel dommen var afsagt på.

Tvangsopløsning og Repræsentation

Det blev oplyst, at Baltika Danmark ApS var under tvangsopløsning. Advokat Tim Haarbo protesterede mod, at kæreskriftet, underskrevet af selskabets direktør, blev accepteret, da direktøren angiveligt ikke var tegningsberettiget. Landsretten indhentede dog oplysninger fra Skifteretten i Kolding, som bekræftede, at behandlingen af tvangsopløsningen var sat i bero. På baggrund heraf antog landsretten, at direktøren kunne repræsentere selskabet under sagens behandling.

Landsrettens Vurdering af Byrettens Dom

Landsretten bemærkede, at der i retsmødet den 29. marts 2007 ikke blev berammet et nyt retsmøde, og Baltika Danmark ApS blev ikke pålagt at indlevere et processkrift inden en angiven frist. Landsretten fandt derfor, at Baltika Danmark ApS ikke var udeblevet fra et retsmøde, som selskabet var indkaldt til efter Retsplejeloven § 352, stk. 3, Retsplejeloven § 353 eller Retsplejeloven § 355, stk. 1, jf. Retsplejeloven § 259, stk. 3, 1. pkt., 2. led, og Retsplejeloven § 360, stk. 3.

Ligeledes havde selskabet ikke undladt rettidigt at indlevere et processkrift efter Retsplejeloven § 355, stk. 2, jf. Retsplejeloven § 259, stk. 3, 1. pkt. 1. led, og Retsplejeloven § 360, stk. 5.

Landsretten konkluderede, at der ikke var hjemmel i Retsplejeloven § 360, stk. 3 eller Retsplejeloven § 360, stk. 5 til at afsige dommen af 2. maj 2007 uden berammelse af yderligere retsmøder eller pålæg om indgivelse af yderligere processkrift.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten ophævede Retten i Koldings dom af 2. maj 2007. Sagen blev hjemvist til fortsat behandling ved Retten i Kolding. Landsrettens omkostninger i sagen blev ophævet.