Afvisning af krav om yderligere erstatning for midlertidig uarbejdsdygtighed og dækning af diverse udgifter

Klageren har tegnet en ØkonomiSikring ved ufrivillig arbejdsløshed hos Genworth Financial og klager over, at selskabet har afvist at dække en række udgifter, som klageren mener at være berettiget til i forbindelse med tidligere sager om ufrivillig arbejdsløshed og midlertidig uarbejdsdygtighed.

Selskabet har henvist til en tidligere kendelse (AK 79.335), hvor klageren ikke var berettiget til ydelser ved ufrivillig arbejdsløshed, da klageren modtog revalideringsydelser og dermed ikke var til fuld rådighed for det danske arbejdsmarked. Klageren begærede efterfølgende sagen genoptaget, hvilket blev afvist.

Selskabet har anerkendt klagerens krav på ydelser for midlertidig uarbejdsdygtighed efter modtagelse af anmeldelse den 19/12 2011 og har udbetalt de maksimale 12 ydelser på begge lånesager.

Klageren kræver nu, at selskabet betaler 6.258,62 kr. med tillæg af renter, som dækning for diverse udgifter i forbindelse med sagen, herunder svie og smerte, portoudgifter, mobiludgifter, gebyr for Ankenævnet samt for meget indbetalt forsikring og for lidt udbetalt erstatning. Klageren mener, at selskabet forsætligt har undladt at tilkende ham erstatning.

Selskabet afviser kravet og anfører, at klagen beror på en misforståelse, da selskabet har anerkendt og udbetalt erstatning for to sager om midlertidig uarbejdsdygtighed, men ikke for ufrivillig arbejdsløshed. Selskabet afviser desuden at have behandlet sagerne for sent i henhold til reglerne om svartider jf. Forsikringsaftaleloven.

Klageren fastholder, at selskabet forsætligt har undladt at tage stilling til uarbejdsdygtighed og dermed har et culpaansvar. Klageren mener, at alle relevante oplysninger var tilgængelige for selskabet medio oktober 2010.

Nævnet udtaler, at efter klageren indsendte anmeldelse om uarbejdsdygtighed den 19/12 2011, har selskabet udbetalt det maksimale beløb i henhold til forsikringsbetingelserne ved midlertidig uarbejdsdygtighed. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af yderligere erstatning.

Derfor bestemmes:

Klageren får ikke medhold.