Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for kloakskade

Klageren har en husforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at dække en kloakskade.

Sagens omstændigheder

• Den 19. september 2011 anmeldte klageren en skade på ejendommens kloak.
• Klagerens onkel udbedrede skaden, hvorefter klageren krævede 20.127,48 kr. af selskabet.
• Selskabet afviste dækning, da klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende skade.

Klagerens påstande

• Klageren anfører, at han kontaktede taksator, mens udgravningen var åben, men taksator ønskede ikke at besigtige skaden.
• Klageren tog billeder, som han medgiver ikke er særligt oplysende, og dækkede efterfølgende udgravningen til i god tro.
• Klageren mener, at forsikringsselskabet bærer ansvaret for, at skaden ikke blev undersøgt, og derfor skal erstatte hans udgifter. Han er enig i, at kun merudgifterne til kloakledningen skal erstattes, hvilket reducerer hans krav til 18.995,00 kr.
• Klageren bestrider selskabets oplysning om, at udgravningen var dækket til, da taksator kontaktede ham, og henviser til billederne som bevis.

Selskabets påstande

• Selskabet oplyser, at klageren anmeldte skaden den 19. september 2011, og at arbejdet var igangsat.
• Selskabets samarbejdspartner forsøgte at kontakte klageren, men da det lykkedes, var retableringen allerede foretaget.
• Det blev aftalt, at klageren skulle tage fotos, men selskabet kunne ikke vurdere skadernes omfang ud fra disse.
• Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 22 om, at forsikringstageren skal dokumentere eller sandsynliggøre en dækningsberettigede skade samt kravets omfang.
• Selskabet fremhæver, at forsikringsbetingelserne dækker utætheder i afløbsinstallationer, der medfører funktionssvigt eller skade på bygningen, samt utætheder klassificeret som fejlklasse 3 eller derover ved tv-inspektion.
• Selskabet anfører, at klageren ikke fulgte retningslinjerne om at anmelde skaden hurtigst muligt og indhente samtykke før udbedring.

Nævnet lægger til grund, at det blev aftalt, at klageren kunne indsende fotos til dokumentation for, at der forelå en dækningsberettigende kloakskade. Nævnet finder, at de tilsendte fotos ikke dokumenterer dette. Da klageren heller ikke på anden vis har godtgjort dette, finder nævnet ikke anledning til at kritisere, at selskabet har afvist at yde erstatning.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.