Tryg Forsikring A/S: Tilbagebetaling af for meget udbetalt erstatning og renteberegning vedrørende ulykkesforsikring

Sagens omstændigheder

Klageren havde en ulykkesforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde krævet en del af en udbetalt erstatning tilbagebetalt samt var utilfreds med selskabets renteberegning.

Selskabet begrundede tilbagebetalingskravet med, at klageren havde fået udbetalt for høj erstatning efter et ulykkestilfælde. Ifølge forsikringsbetingelserne skulle udbetalingen nedsættes med 1/10 årligt fra det år, klageren fyldte 58 år, og da hun var 64 år på ulykkestidspunktet, skulle erstatningen være nedsat med 70 %.

Vedrørende renteberegningen henviste selskabet til, at det i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24 havde betalt renter fra 14 dage efter modtagelsen af en udfyldt funktionsattest, da de først da havde tilstrækkelige oplysninger til at afgøre sagen.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerens ægtefælle anførte, at Tryg var utroværdig, da de havde sendt forsikringsoversigter ud hvert år med oplysninger om dækningen, uden at nævne nedsættelsen pga. alder. Han mente, at de skulle have haft valget om at beholde forsikringen, hvis de var blevet informeret om nedsættelsen. Han anførte også, at renteberegningen skulle starte tidligere, nemlig fra den dato, hvor Tryg anerkendte, at hændelsen var omfattet af forsikringen.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet erkendte, at der var sket en fejl ved den første erstatningsopgørelse, men at de hurtigt havde gjort klageren opmærksom på fejlen og krævet det for meget udbetalte beløb tilbage. De henviste til, at klageren ikke havde kunnet disponere over beløbet i god tro, da de havde informeret hende om fejlen, inden checken var blevet hævet. Selskabet fastholdt, at renteberegningen var sket i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24, da de først havde de nødvendige oplysninger efter modtagelsen af funktionsattesten.

Selskabet bemærkede desuden, at forsikringsoversigten kun indeholdt en generel opsummering af oplysningerne, og at de nærmere vilkår, herunder nedslag i erstatningen pga. alder, fremgik af forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at forsikringsselskabet var berettiget til at foretage fradrag i erstatningen på grund af klagerens alder, jf. forsikringsbetingelserne. Nævnet kritiserede ikke selskabets renteberegning, da selskabet først ved modtagelsen af funktionsattesten havde de nødvendige oplysninger til at bedømme forsikringsbegivenheden og fastsætte erstatningens størrelse. Endelig fandt nævnet ikke anledning til at kritisere selskabets sagsbehandlingstid, da denne delvist skyldtes Arbejdsskadestyrelsens behandling af sagen.