Afvisning af erstatningsrejse og udbetaling af telefonomkostninger ved sygdom i udlandet

Klageren havde tegnet en årsrejseforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække en erstatningsrejse for ham og hans partner i forbindelse med sygdom under en rejse til Brasilien. Klageren var utilfreds med størrelsen af det beløb, selskabet havde udbetalt til dækning af telefonomkostninger.

Sagens omstændigheder

Klagerens partner indgav klagen til Ankenævnet. Hun havde selv en rejseforsikring i Topdanmark Forsikring A/S, som også var genstand for en separat klage (sagsnummer 82.348).

Klageren og hans partner rejste til Brasilien, hvor klageren blev alvorligt syg og indlagt på hospital. Partneren opholdt sig hos ham på hospitalet og afholdt udgifter til telefonopkald for at underrette familie i Danmark og kommunikere med hospitalspersonalet.

Tryg Forsikring afviste at dække erstatningsrejse for klageren og hans partner, da rejsen var planlagt til at vare mere end 60 dage, og partneren ikke havde samme folkeregisteradresse som klageren. Selskabet afviste også at dække yderligere telefonomkostninger, men tilbød senere 6.500 kr. til klagerens partner som godtgørelse for hendes hjælp under hospitalsopholdet.

Parternes argumenter

• Klageren og hans partner mente, at deres rejseforsikringer ikke levede op til deres forventninger vedrørende dækning af erstatningsrejser og telefonomkostninger.
• Klagerens partner anførte, at hun var nødsaget til at afholde telefonomkostninger for at underrette klagerens børn i Danmark og kommunikere med hospitalet.
• Tryg Forsikring anførte, at forsikringen ikke dækker erstatningsrejse eller ødelagte rejsedøgn på rejser over 60 dages varighed. Selskabet anførte også, at klagerens partner ikke var omfattet af forsikringen, da hun ikke havde samme folkeregisteradresse som klageren, og rejseperioderne var forskellige. Selskabet havde dækket visse telefonomkostninger skønsmæssigt.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet lagde til grund, at klagerens rejse var planlagt til at vare mere end 60 dage, og at klagerens partner ikke var omfattet af forsikringen, da hun ikke havde samme folkeregisteradresse som klageren på skadetidspunktet, og rejseperioderne var forskellige. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at klageren eller hans partner havde krav på dækning af yderligere udgifter til telefonopkald i Brasilien. Nævnet bemærkede sig selskabets tilsagn om at udbetale 6.500 kr. til klagerens partner som godtgørelse for hjælpen under hospitalsopholdet.