Afvisning af dækning for tyveri og hærværk på båd under renovering

Klageren havde en bådforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for tyveri af bådtilbehør og hærværk på båden.

Sagens omstændigheder

Klageren indleverede båden til en bådebygger for renovering, men var utilfreds med arbejdet og kontaktede politiet. Klageren anmeldte tyveri fra båden og hærværk, idet båden stod uafdækket, elinstallationer var fjernet, og der var spildt batterisyre.

Klageren anmeldte skaden til selskabet og beskrev tyveri og misligholdelse fra bådebyggeren. Han mente, at forsikringen dækkede hærværk i form af ituslået skot, spild af batterisyre og ødelagte elinstallationer. Klageren anførte, at selskabet havde oplyst, at båden var fuldt forsikret.

Selskabet afviste dækning, da de mente, at der var tale om bedrageri, idet bådebyggeren havde fjernet noget fra båden. Selskabet mente ikke, at skader som følge af manglende overdækning var en forsikringsbegivenhed, og at hærværk i forbindelse med reparation ikke var dækket. Selskabet tilbød dog at dække fastmonteret udstyr, batteri, lader og toplanterne.

Klageren bestred, at der var tale om bedrageri, og fastholdt, at der var tale om hærværk og tyveri, som var dækket af forsikringen. Han anførte, at båden var indleveret i overdækket hal, og at skaderne var sket, fordi båden efterfølgende var blevet sat udenfor uden hans vidende. Han krævede dækning af transportomkostninger til en autoriseret reparatør og fremsendte opgørelser for retablering af båden efter tyveri og hærværk.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at de ville være imødekommende for dækning af tyveri, hvis andre end reparatøren kunne have taget delene. Selskabet tilbød en kulanceerstatning, som klageren afviste.

Parternes argumenter

Klageren påstod, at Topdanmark var pligtig at dække tyveri og hærværk.

Selskabet anførte, at de havde afvist dækning, hvis det var reparatøren, der ødelagde noget eller fjernede dele. De anførte, at båden stod på en ikke aflåst plads, og at der ikke var dækning for transport.

Nævnet fandt, at det ikke var sandsynliggjort, at der var forvoldt hærværksskader med vilje og i ond hensigt på båden, mens den var hos bådebyggeren. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning for hærværk.

Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde godtgjort, at der var sket et dækningsberettigende tyveri i henhold til forsikringsbetingelserne. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist yderligere forsikringsdækning.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke fik medhold.