Nykredit Forsikring A/S – Afvisning af dækning for frostsprængningsskade i fritidshus grundet utilstrækkelig opvarmning

Klagerne har en fritidshusforsikring i Nykredit Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for en frostsprængningsskade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at fritidshuset var utilstrækkeligt opvarmet.

Sagens omstændigheder

• Klagerne anmeldte skaden telefonisk den 10. februar 2012, hvor de oplyste, at et vandrør var sprunget. Det fremgik af selskabets notat, at der ingen varme var i huset, men at en el-radiator kørte på svag varme.
• Den 13. februar 2012 besigtigede en elektriker fritidshuset og konstaterede, at alle gruppeafbrydere samt HPFI var afbrudt, så der ikke var strøm i huset. Elektrikeren bemærkede, at radiatoren i toilettet var slukket, og der ikke var varme i det rum, hvor vandskaden var sket. Radiatorerne i stuen var enten slukket eller stod på 22-25 grader.
• Klagerne anførte, at huset er et helårshus, der er renoveret og isoleret. De oplyste, at huset blev anvendt i julen 2011, hvor el-radiatorerne blev sat til 10-15 grader. De mente, at det nye metaltag kunne have forårsaget, at temperaturen var under 0 grader, eller at relæet var slået fra før skaden.

Parternes argumenter

• Klagerne mener, at policen skal dække skaden, da Nykredit ikke har belæg for at antage, at huset ikke har været opvarmet. De anførte, at besigtigelsesmændene er betalt af forsikringsselskabet og formentlig uden uddannelse.
• Selskabet bemærkede, at klagerne ikke havde påklaget sagen til Nykredit Forsikrings klageansvarlige enhed. Selskabet fandt, at der ikke var sammenhæng mellem klagernes forklaringer om temperaturen i huset. De fandt det tvivlsomt, at man ville skrue radiatorerne op til 20-25 grader i et ubeboet sommerhus. Selskabet henviste til elektrikerens rapport, der viste, at alle gruppeafbrydere samt HPFI-relæet var slukket. Selskabet fastholdt, at der ikke var tale om et forsikringsdækket forhold, da huset ikke var tilstrækkeligt opvarmet, hvilket havde medført frostsprængning af røret.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning, da der ikke forelå tilstrækkelige oplysninger om elforbruget. Klageren fik derfor ikke medhold.