Sønderjysk Forsikring G/S: Afvisning af dækning for indbrudstyveri grundet manglende dokumentation

Klageren havde en indbo- og husforsikring hos Sønderjysk Forsikring G/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for stjålne indbogenstande og bygningsskader efter et indbrud.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte et indbrud, der skulle være sket mellem den 23. og 24. juli 2011, hvor tyve skaffede sig adgang via et vindue.
• Klageren anmeldte tyveri af diverse indbogenstande, herunder et Samsung-tv, lænestole, lamper, parfumer, tøj, kontanter, en harddisk og DVD'er.
• Klageren anmeldte også skader på en vinreol, et vindue, gulve, et IKEA-skab og en solbænk.

Parternes argumenter:

• Klageren mente, at selskabet skulle dække både de stjålne genstande og bygningsskaderne.
• Selskabet afviste dækning for indbogenstandene, da klageren ikke havde dokumenteret sit krav. Selskabet udbetalte erstatning for reparation af vinduet, men afviste at dække skader på gulve og solbænk, da de ikke mente, at skaderne kunne henføres til indbruddet.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for sine påstande, og at de fremlagte kvitteringer i visse tilfælde var fiktive.
• Klageren forklarede, at en mappe med kvitteringer var blevet stjålet under indbruddet, og at han havde forsøgt at fremskaffe ny dokumentation, hvilket i nogle tilfælde havde ført til "fiktive kvitteringer".

Ankenævnet bestemte, at Sønderjysk Forsikring G/S skulle anerkende, at klagerens Samsung-tv blev stjålet ved et dækningsberettigende indbrudstyveri, og skulle udbetale erstatning herfor i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Klageren fik i øvrigt ikke medhold i sine øvrige krav.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at klageren havde dokumenteret sit krav om erstatning for tv'et ved fremsendelse af en kvittering.
• Nævnet fandt ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale erstatning for de øvrige indbogenstande med henvisning til manglende dokumentation. Nævnet lagde vægt på, at de forretninger, hvor klageren oplyste at have købt genstandene, ikke kendte ham.
• For så vidt angår skaden på vinreolen, IKEA-skabet og sålbænken, fandt nævnet, at klageren ikke havde godtgjort, at skaderne kunne henføres til det anmeldte indbrudstyveri.
• Nævnet fandt, at klageren ikke var fremkommet med oplysninger, der gav nævnet grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning for skader på bygningsdele.