Afvisning af omtegning af pensionsordning efter udløb af frist

Klageren havde en livsforsikring i Juristernes og Økonomernes Pensionskasse (JØP) og klagede over, at selskabet afviste at omtegne forsikringsordningen efter udløbet af fristen. Klageren anførte, at han havde valgt ikke at omtegne, fordi han fejlagtigt troede, at børnepensionen ville bortfalde ved omtegning. Han henviste til oplysninger på JØP's hjemmeside og en samtale med en medarbejder, som bekræftede denne opfattelse.

Klagerens argumenter

• Klageren anførte, at han baserede sin beslutning på fejlagtige oplysninger fra JØP's hjemmeside og en efterfølgende samtale med en medarbejder.
• Han mente, at formuleringerne om børnepension på hjemmesiden kunne forstås således, at børnepensionen bortfaldt ved omtegning.
• Han anførte, at han havde ringet til JØP og fået at vide, at børnepensionen ikke kunne omtegnes, hvilket han forstod som, at den ville bortfalde.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at det var klart oplyst i informationen til medlemmerne, at der ikke ville ske ændringer i JØP's ydelser ved omtegningen.
• Selskabet henviste til en folder, hvor det fremgik, at rettigheder til bl.a. børnepension ikke berøres af omtegningen.
• Selskabet beklagede, hvis klageren havde fået et andet indtryk, men fastholdt, at tilbuddet om omtegning kun vedrørte alderspension og ægtefællepension, mens børnepensionen fortsatte på uændrede vilkår.

Yderligere bemærkninger

• Klageren påpegede, at der ikke stod noget om børnepension i den tabel, som selskabet henviste til.
• Han fastholdt, at han havde fået at vide, at børnepensionen ikke kunne omtegnes, og spurgte, hvad det ellers kunne betyde, end at den bortfaldt.

Ankenævnet gav forsikringsselskabet medhold. Nævnet fandt, at selskabet forud for omtegningen havde givet klageren behørig information om konsekvenserne af en eventuel omtegning for børnepensionen. Nævnet fandt det heller ikke bevist, at selskabet ved sin telefoniske rådgivning af klageren skulle have pådraget sig et erstatningsansvar.