Sodskade i fritidshus: Klage over erstatningsopgørelse vedrørende rengøring, indbo og eget arbejde

Sagen drejer sig om en fritidshusforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S, hvor forsikringstagerne klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en sodskade i deres fritidshus den 30. januar 2010.

Klagen omfatter følgende forhold:

• Kvaliteten af rengøringen af indbo og bygningsdele.
• Størrelsen af erstatningen for forbrug af el og vand (selskabet har udbetalt 500 kr.).
• Erstatning for to B&O-fjernsyn og en vaskemaskine, som klagerne hævder blev totalskadet af sod.
• Størrelsen af erstatningen for en bærbar pc (selskabet har udbetalt 6.000 kr., klagerne kræver ca. 8.000 kr.).
• Størrelsen af erstatningen for eget udført arbejde (selskabet har udbetalt 1.350 kr. for 15 timers arbejde, klagerne kræver ca. 30.000 kr.).
• Erstatning for udgifter til en skorstensfejer (selskabet har anerkendt at dække udgiften mod dokumentation).

Klagerne mener, at rengøringen var mangelfuld, og at flere genstande blev beskadiget af sod. De har fremlagt billeder, men anfører, at sodskader ikke er synlige på billeder. De kritiserer også selskabets taksator for ikke selv at have undersøgt huset.

Selskabet afviser klagerne og henviser til, at rengøringsfirmaet og selskabets taksator har besigtiget stedet uden at finde forhold, der dokumenterer klagernes påstand om mangelfuld rengøring. Selskabet har fremlagt en udtalelse fra rengøringsfirmaet, der afviser klagernes påstande. Selskabet bestrider også størrelsen af erstatningskravene og anfører, at klagerne ikke har specificeret/dokumenteret de skadede og kasserede genstande.

Klagerne har efterfølgende fremsendt dokumentation for køb af en bærbar pc, et Sony-tv og en vaskemaskine. Selskabet fastholder, at der er udbetalt passende erstatning for computeren, idet der er foretaget fradrag for alder og brug. Selskabet afviser fortsat erstatning for vaskemaskinen, da der ikke er konstateret årsagssammenhæng mellem tilsodningen og den manglende funktion. Selskabet har ikke modtaget oplysninger om skaderne på fjernsynene og har derfor ikke taget stilling til disse.

Ankenævnet gav ikke klagerne medhold. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende skade på vaskemaskinen og de to B&O-fjernsyn. Nævnet fandt heller ikke, at klagerne havde bevist, at de havde ret til yderligere erstatning for forbrug af el og vand eller yderligere godtgørelse for eget udført arbejde. Selskabet havde foretaget en besigtigelse af rengøringen og udbetalt godtgørelse for klagernes eget udførte rengøringsarbejde, og nævnet fandt ikke anledning til at kritisere selskabet i øvrigt.