Sag om afvisning af dækning for sætningsskade efter rørskade

Klageren havde en husforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over selskabets afvisning af dækning for en sætningsskade på hendes hus. Klageren anmeldte i maj 2011 en utæthed under brusenichen. En tv-inspektion viste brud på gulvafløbet, som blev udbedret. Klageren mente, at de efterfølgende konstaterede sætningsskader i mur og fundament var dækningsberettigende, da de var opstået som følge af det utætte afløb. Alka afviste dækning, da de mente, at sætningsskaderne skyldtes fundament- og jordbundsforholdene.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at der i forbindelse med den dækningsberettigede skade i brusekabinen havde løbet vand ud under huset i længere tid, hvilket havde forårsaget fugt i bryggers og sætningsskade på muren. Hun mente, at sætningsskaden var en del af den dækningsberettigede skade, og at Alka derfor skulle betale for følgeskaderne på fundamentet. Klageren henviste til en geoteknisk rapport, der nævnte, at vandskaden kunne have virket som en katalysator for processen.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at den geotekniske rapport fastslog, at årsagen til bygningens sætninger var fundaments- og jordbundsforhold. Rapporten konstaterede ældre sætninger og forventede yderligere sætninger i fremtiden. Selskabet fastholdt, at de konstaterede sætningsskader ikke var en direkte følgeskade af det utætte gulvafløb, og afviste derfor at dække sætningsskaderne. Selskabet bemærkede, at de havde betalt for sporing, trykprøvning, tv-inspektion og udbedring af rørskaden.

Klagerens yderligere bemærkninger

Klageren anførte, at der aldrig kom vand i samlebrønden, selv efter længere tids vandtilførsel fra vask og bruseniche, hvilket skyldtes bruddet i afløbet. Hun henviste til tv-inspektionen, der viste et brud 6 meter inde i kloakledningen samt brud på gulvafløbet. Klageren var uenig i selskabets vurdering af den manglende mængde kapillarlag og henviste til tidligere korrespondance og billeder. Hun anførte, at der ved spuling før tv-inspektionen var sand og jord i samlebrønden og kloakledningen, hvilket skyldtes brud på ledningen.

Nævnet fandt, at det på baggrund af den geotekniske undersøgelsesrapport ikke var bevist, at skaden på mur og fundament hovedsageligt var opstået som en umiddelbar følge af den anerkendte rørskade. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.