Gjensidige Forsikring ASA: Afvisning af dækning for rørarbejde efter vandskade

Klageren havde en bygningsforsikring i Gjensidige Forsikring ASA og klagede over, at selskabet havde afvist at dække en regning på 10.500,85 kr. for rørarbejde. Selskabet havde endvidere fremsat krav om 5.000 kr. vedrørende merudgift for anden gulvbelægning, men frafaldt dette krav efter sagens indbringelse for nævnet. Selskabet fastholdt dog afvisningen af fakturaen vedrørende rørarbejde fra VVS-firmaet.

Sagens omstændigheder

Den 18. april 2009 opstod en vandskade, hvor vand fra en opvaskemaskine på 4. sal løb ud og gennem etageadskillelsen til underboen på 3. sal. Forsikringsselskabet overdrog affugtning og skadeudbedring til ISS. Selskabet modtog og betalte en faktura fra ISS på 65.285,91 kr. samt en faktura fra et malerfirma på 6.687,50 kr. Klageren betalte en selvrisiko på 9.190 kr.

Selskabet modtog efterfølgende endnu en faktura fra ISS på 10.500,85 kr. vedrørende rørarbejde udført af et VVS-firma. Selskabet afviste at være betalingsansvarlig for denne faktura, da hverken ISS eller selskabet havde bestilt forbedringsarbejder ved afløbsrøret.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at ISS Damage Control stod for hele den praktiske håndtering af skaden, herunder rekvirering af håndværkere. Klageren anførte, at de først et år senere blev bekendt med regningen på 10.500 kr. og aldrig var blevet oplyst om egenbetaling eller modtaget en taksatorrapport. Klageren bestred at have bestilt eller accepteret rørarbejdet og gjorde indsigelse mod fakturaen.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at forsikringen dækker tilfældig udstrømning af vand fra røranlæg, men ikke forbedringer. Selskabet anførte, at hovedparten af regningen vedrørte forbedringsarbejder i form af udskiftning, opretning og afrensning af afløbsrør, som ikke var dækket af forsikringen. Selskabet anførte endvidere, at rørarbejdet var bestilt af en bror til en af ejerne uden om ISS.

Nævnet fandt, at der i den konkrete situation var tale om en rørinstallation, der ikke var skjult i forsikringsbetingelsernes forstand. Da der heller ikke er tale om en frostsprængning, er der allerede af denne grund ikke ret til dækning i henhold til forsikringsbetingelserne. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække yderligere. Klageren fik derfor ikke medhold.