Tvist om ejerskifteforsikringsdækning af mangler opdaget i ny tilstandsrapport ved videresalg

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagere og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring. Forsikringstagerne købte et enfamiliehus fra 1953 med overtagelse den 1. december 2006. Forsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra august 2006.

I forbindelse med et planlagt videresalg i 2011 fik klagerne udarbejdet en ny tilstandsrapport. Denne rapport påpegede en række fejl og mangler, som ikke var nævnt i den oprindelige rapport fra 2006. Klagerne anmeldte herefter disse forhold til Topdanmark med krav om dækning.

Anmeldte forhold

De primære forhold, klagerne ønskede dækket, var:

• Tagkonstruktion: Undertaget var ikke ført til tagrenden, og der manglede fodblik (K3). Desuden blev der konstateret skimmelafsætning på undertaget (K1).
• Badeværelser (stue og kælder): Vægfliser i brusenicher havde mangelfuld vedhæftning (K3).
• Kælder: Gulvafløbet var ikke tætsluttende (K3), der manglede fuger i brusenichen (K3), og klinkegulvet havde mangelfuld vedhæftning (K1).

Parternes påstande

Klagerne mente, at de anmeldte forhold var dækningsberettigede, da de ikke var oplyst i den tilstandsrapport, der lå til grund for deres køb. De argumenterede for, at der var tale om skjulte skader, som forsikringen skulle dække. De anfægtede især selskabets påstand om, at afløbet i kælderen var nævnt i den oprindelige rapport, idet de mente, at den oprindelige anmærkning vedrørte et andet afløb i stueetagen, som de tidligere havde fået udbedret på bygningsforsikringen.

Topdanmark Forsikring A/S afviste dækning med flere begrundelser:

• Skimmel og løse fliser: Ansås ikke for en "skade" i forsikringens forstand på en ejendom af den pågældende alder og var ikke bevist at have været til stede ved overtagelsen.
• Undertag: Da der ikke var opstået følgeskader i de 25 år, taget havde ligget, var der ikke en "nærliggende risiko for skade".
• Fuger: Manglende fuger blev betragtet som et vedligeholdelsesspørgsmål.
• Gulvafløb: Forholdet var enten beskrevet i den oprindelige rapport eller skulle dækkes af en anden forsikring.
• Bevisbyrde: Selskabet fastholdt, at klagerne ikke havde sandsynliggjort, at de anmeldte forhold udgjorde dækningsberettigede skader, der var til stede ved overtagelsen i 2006.

Klagerne får ikke medhold

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for de anmeldte forhold. Nævnet tiltrådte selskabets begrundelser og konkluderede, at klagerne ikke havde fået medhold.

Nævnets afgørelse er baseret på følgende centrale punkter:

• Manglende bevis for skadernes tilstedeværelse ved overtagelsen: For flere af de anmeldte forhold, herunder skimmel på undertaget, løse fuger og hultlydende fliser, fandt nævnet det ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at disse udgjorde en dækningsberettiget skade på overtagelsestidspunktet i 2006. Det påhviler forsikringstageren at bevise, at en skade var til stede ved overtagelsen, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

• Ikke "nærliggende risiko for skade": Vedrørende undertaget, der ikke var ført til tagrenden, lagde nævnet vægt på selskabets argument om, at der efter 25 år ikke var konstateret følgeskader. Derfor var der ikke tale om en "nærliggende risiko for skade", som er et krav for dækning ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4.B.

• Forhold beskrevet i oprindelig tilstandsrapport: Nævnet accepterede selskabets vurdering af, at gulvafløbet i kælderen var tilstrækkeligt beskrevet i den oprindelige tilstandsrapport fra 2006, eller at det alternativt skulle dækkes af en anden forsikring, hvorfor det var undtaget dækning.

• Almindelig vedligeholdelse: Løse fuger blev anset for at være et spørgsmål om almindelig vedligeholdelse, som er opstået efter overtagelsen, og dermed ikke dækket af ejerskifteforsikringen.

Samlet set fandt nævnet, at selskabets afvisninger var velbegrundede i henhold til de gældende forsikringsbetingelser og almindelige forsikringsretlige principper.