Codan Forsikring A/S: Afslag på retshjælp grundet tvist om investerings харакter

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække omkostningerne til en retssag mod en bank. Selskabet begrundede afvisningen med, at tvisten havde erhvervsmæssig karakter, hvilket var undtaget fra dækningen ifølge forsikringsbetingelsernes § 3, stk. 1. Selskabet mente desuden, at sagen burde have været behandlet i Pengeinstitutankenævnet, jf. forsikringsbetingelsernes § 5, stk. 5.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at der var tale om en privat pengeanbringelse, da han havde købt værdipapirerne som privatperson og anbragt dem i et privat depot. Han fremhævede, at banken havde præsenteret produktet som en almindelig obligation. Klageren henviste til, at banken ved købet havde bedt om hans personlige regnskabsmateriale, hvilket understøttede, at det var en privat investering. Han anførte desuden, at banken ikke havde påstået, at der var tale om en erhvervsmæssig investering.

Klageren gjorde gældende, at Codan Forsikring A/S var uberettiget til at afvise dækning med henvisning til, at sagen kunne have været indbragt for Pengeinstitutankenævnet, da Codan Forsikring A/S dermed var enig i, at der var tale om en privat investering.

Selskabets argumenter

Codan Forsikring A/S fastholdt, at tvisten var af erhvervsmæssig karakter. Selskabet lagde vægt på, at der var tale om en investering på 2.750.000 kr., som primært var finansieret ved optagelse af et valutalån på 2.375.000 kr. Selskabet mente, at der var tale om en usædvanlig investering, der ikke kunne anses for almindelig formuepleje. Investeringen var foretaget i spekulationsøjemed med henblik på at opnå fortjeneste.

Codan Forsikring A/S henviste til flere tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring og til juridisk litteratur, der understøttede, at tvisten skulle anses for erhvervsmæssig. Selskabet bemærkede, at omkostninger ved tvister, der kunne have været behandlet ved et klagenævn, var undtaget fra dækning, medmindre det var åbenbart, at sagen ville være blevet henvist til domstolene.

Nævnet fandt, at tvisten måtte anses for erhvervsmæssig i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet havde derfor ret til at afvise retshjælpsdækning. Klagerens øvrige anbringender kunne ikke føre til et andet resultat. Derfor fik klageren ikke medhold.