Afvisning af dækning for skade på sokkel under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, hvor forsikringstagerne klager over, at Alm. Brand Forsikring A/S har afvist dækning for en skade på husets sokkel. Klagerne mener, at soklen ikke er tilstrækkeligt dyb, hvilket har medført fugtproblemer og revnedannelser.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er fra 1969, og forsikringen trådte i kraft i 2007.
• En tilstandsrapport fra 2007 noterede revner i soklen, der vurderedes ikke at være stabile med risiko for fugtindtrængning.
• Klagerne konstaterede i 2011, at soklen visse steder var mindre end de lovpligtige 90 cm.
• Selskabet dækkede indledningsvist en understøbning af soklen ved spisestuen.
• Klagerne har fremlagt en geoteknisk undersøgelse, der viser varierende funderingsdybde, stedvis fundering på fyldlag og utilstrækkelig funderingsdybde i forhold til normal frostfri dybde.
• En murermester har bekræftet, at soklen ikke er ført ned til 90 cm under terræn.

Parternes argumenter

• Klagerne mener, at de fysiske forhold på soklen medfører skade i form af sætningsskader, og at soklen stadig arbejder. De mener, at fugtproblemerne skyldes den manglende sokkeldybde.
• Selskabet mener, at der ikke er konstateret skade eller nærliggende risiko for skade, og at overfladerevnerne nævnt i tilstandsrapporten ikke har udviklet sig. Selskabet anfører, at den geotekniske rapport viser normale funderingsforhold, og at differenssætninger er normalt forekommende. Selskabet mener, at bygningen nu overalt er funderet til frostfri dybde. Selskabet henviser til bygningsreglementet fra 1966 og anfører, at kravet om 90 cm ikke er et ubetinget krav.

Ankenævnet fandt, at klagerne ifølge oplysningerne i tilstandsrapporten måtte være forberedt på, at problemerne med revnerne i soklen kunne være en følge af problematiske forhold ved soklens konstruktion og funderingsforhold. Nævnet fandt derfor, at der på det foreliggende grundlag ikke var sandsynliggjort, at der forelå et sådant forhold ved bygningen, at det kunne karakteriseres som en dækningsberettigende skade i henhold til forsikringens basisdækning eller ulovlighedsdækning.

Konklusion

Klagerne fik ikke medhold.