Sag om erstatningsopgørelse efter indbrudstyveri; utilfredshed med skønsmæssig erstatning

Klageren havde en familieforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet havde tilbudt i forbindelse med et indbrudstyveri i et maskinhus/lagerrum på hans gård.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte tyveriet den 17/10 2011, men havde ikke overblik over omfanget. Ved mail af 27/10 2011 fremsendte klageren en liste over stjålne genstande, herunder buskrydder, motorsav, værktøj, vinkelslibere, skruemaskine, fiskestænger, støvler, brynjer, hjelme, bukser, handsker, trøjer og to crossere. Han anslog, at alt værktøj og udstyr var ca. et til tre år gammelt.

Selskabets taksator meddelte ved mail af 3/11 2011, at forsikringen ikke dækkede motorcrossmaskinerne og anmodede om specifikation af alder og mærke på de anmeldte genstande samt fremsendelse af kvitteringer eller anden dokumentation.

Efter besigtigelse opgjorde selskabets taksator i brev af 21/11 2011 erstatningen skønsmæssigt til 13.400 kr., da klageren ikke havde dokumentation for typebetegnelser eller alder på tingene. Taksatoren henviste til forsikringsbetingelserne nr. 5037 afsnit 2 pkt. 2.5.5 om dokumentation.

Klagerens påstande

Klageren var utilfreds med erstatningsopgørelsen og klagede til nævnet den 12/12 2011. Han anførte, at han skulle stilles i samme økonomiske situation som før skaden, jf. betingelserne i 5037. Han mente, at en acceptabel erstatning ville være omkring 30.000 kr. Han følte sig mistænkeliggjort af selskabet, da de krævede sandsynliggørelse af, at de stjålne genstande havde tilhørt ham. Han havde købt ejendommen i 2009 af sine forældre og havde ingen kvitteringer.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at forsikringstager skulle sandsynliggøre, at begivenheden havde fundet sted samt dokumentere/sandsynliggøre kravets omfang og størrelse. Da forsikringstager ikke kunne dokumentere eller sandsynliggøre sit krav, var kravet opgjort skønsmæssigt jf. betingelserne. Selskabet mente ikke, at det var dårlig rådgivning, at de ikke havde oplyst om muligheden for at udvide forsikringen til at omfatte motorcrossmaskinerne ved ændringen af policen i 2009. Uanset om forsikringen var udvidet, ville tyveriet ikke være dækket, da der var tale om simpelt tyveri.

Nævnet fandt efter en gennemgang af sagen ikke anledning til at kritisere størrelsen af den udbetalte erstatning. Klageren fik derfor ikke medhold.