Sag om afvisning af yderligere méngodtgørelse efter fejlagtig udbetaling af dobbelterstatning

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i Topdanmark Forsikring A/S. Forsikringstageren klager over selskabets afvisning af at udbetale yderligere godtgørelse for varigt mén.

Sagens omstændigheder

Forsikringstageren var udsat for en motorcykelulykke i april 2010. Topdanmark udbetalte først forskud på erstatning svarende til 30 % og senere forhøjelser svarende til 50 % og 60 %, og ved en fejl udbetalte de dobbelterstatning, så der i alt blev udbetalt 120 % i erstatning. Selskabet opdagede fejlen, da forsikringstagerens advokat anmodede om en forhøjelse af det varige mén til 85 %, efter at et andet selskab havde vurderet ménprocenten til dette niveau. Topdanmark afviste at udbetale yderligere erstatning, men ville heller ikke kræve tilbagebetaling af det for meget udbetalte beløb.

Parternes argumenter

• Klageren (repræsenteret af sin advokat) gør gældende, at han har krav på udbetaling af godtgørelse svarende til en méngrad på foreløbigt 85 %, og at Topdanmark er bundet af de udstedte tilsagn om ret til tillægserstatning (fordobling af erstatningsudbetalingen, hvis méngraden overstiger 30 %). Subsidiært anføres det, at klageren har krav på udbetaling af yderligere méngodtgørelse fra de 60 %, han allerede har fået udbetalt erstatning for, og op til 85 % (nuværende mén). Klageren bestrider, at Topdanmark har ret til at modregne den fejlagtigt udbetalte tillægserstatning i hans krav på udbetaling af mén.
• Topdanmark fastholder, at forsikringstageren ikke har krav på yderligere erstatning, da de udbetalte forskud svarer til den maksimale erstatning, der kan komme til udbetaling på forsikringen (120 %). Selskabet anfører, at der ikke er fastsat nogen endelig ménprocent, og at der alene er tale om udbetalte forskudsbeløb. Topdanmark bestrider at skulle betale for yderligere erstatning baseret på et andet selskabs vurdering af ménprocenten. Selskabet henviser til, at forsikringstageren ved tegningen af forsikringen ikke ønskede den tilbudte udvidede forsikring med tillæg for dobbelterstatning ved en ménprocent på 30 % og derover, men alene ønskede en standarddækning.

Nævnet fandt, at de fremlagte forsikringspolicer og forsikringsvilkår ikke indeholdt oplysninger om dobbelt godtgørelse for varigt mén ved en méngrad på mindst 30 % for klageren. På baggrund af dette og sagens øvrige materiale fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, da klageren allerede havde modtaget godtgørelse svarende til en méngrad på 120 %. Klagerens advokats øvrige anførsler kunne ikke føre til et andet resultat. Derfor fik klageren ikke medhold.