Sag om afvisning af fuld erstatning for ødelagt ferie efter hoftefraktur

Klageren klagede over størrelsen af den erstatning, If Skadeforsikring havde udbetalt i forbindelse med hans tilskadekomst under en ferie i Danmark. Selskabet havde udbetalt erstatning for 14 ødelagte feriedage, mens klageren krævede erstatning for 48 ødelagte feriedage, da han mente, at hele ferieopholdet var ødelagt.

Sagens omstændigheder

Klageren, bosiddende i Frankrig, skulle på ferie i Danmark fra den 14/7 til den 26/8 2011 (48 dage). Den 14/7 2011 faldt han og pådrog sig en højresidig hoftefraktur. Han var indlagt fra den 14/7 - 18/7 2011 og igen fra den 20/7 - 22/7 2011. Den 28/7 2011 var han til ambulant kontrol på sygehuset.

Af journalen fremgik bl.a., at klageren var søvngænger og faldt, hvorved han pådrog sig en afsprængning af trochanter major. Han blev mobiliseret under smertedække og skulle aflaste i ca. 6 uger. Genoptræningen skulle foregå i Frankrig efter de 6 uger. Ved genindlæggelse den 20/7 2011 blev smertebehandlingen optimeret, og den 22/7 2011 var han klar til udskrivelse.

Klageren ansøgte selskabet om erstatningsrejse. Han anførte, at han var sengeliggende 1-2 uger efter udskrivelsen, gik med rollator og krykker, og ikke var udenfor i de resterende fem uger af ferien.

Selskabet meddelte, at klageren havde krav på erstatning for 14 ødelagte feriedage, svarende til perioden fra skadedatoen den 14/7 2011 til sidste kontrol på sygehuset den 28/7 2011.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at han var "spærret inde" i sit sommerhus hele ferien pga. smerter og manglende mobilitet. Han gik med krykker og rollator indtil feriens slutning og var ude af stand til at foretage sig noget af det, han havde planlagt. Han mente derfor, at han skulle have erstattet hele udgiften til en spoleret ferie.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at der ikke var ordineret sengeleje eller indendørs ophold efter udskrivelsen. Selskabet lagde vægt på, at klageren havde valgt at blive i sommerhuset i Danmark frem for at blive hjemtransporteret til Frankrig, hvilket indikerede, at han trods skaden var i stand til at nyde ferien i Danmark efter udskrivelsen. Forsikringen dækkede ikke mistet ferieformål, medmindre der var tale om en sportsferie.

Klageren anførte, at ferien var planlagt med familiebesøg, udflugter, golf, gåture ved stranden, restaurationsbesøg, vennebesøg og teaterbesøg. Intet af dette kunne gennemføres pga. skaden. Han fremlagde dokumentation for medlemskab af golfklub og medbragte greenfeebilletter. Han tilbød at fremskaffe erklæringer fra venner og bekendte, der kunne bekræfte, at han var svært skadet og ude af stand til at foretage sig ting, man normalt ville gøre i en sommerferie.

Selskabet anførte, at rejsens formål var underordnet, medmindre hovedformålet var udøvelse af en aktivitet på en sportsferie. Det afgørende for dækning af ødelagte feriedøgn var, om der var lægeordineret sengeleje/indendørs ophold i ferieboligen.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der var tale om en planlagt sportsferie, hvor hovedformålet var at spille golf, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 21.1.c.

Nævnet fandt det ikke godtgjort, at klagerens tilskadekomst nødvendiggjorde lægeordineret sengeleje eller indendørs ophold efter den 28/7 2011. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet med henvisning til forsikringsbetingelserne alene havde udbetalt erstatning for 14 ødelagte feriedage.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.