Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for rådskade i udestue

Klageren havde en husforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække en rådskade i en skydedør i ejendommens udestue.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte i 2005 en skade på skydedørspartiet i udestuen, som selskabet dækkede som en svampeskade.

I 2010 blev klageren orienteret om ændringer i forsikringsbetingelserne, hvor husforsikringen blev udvidet til også at dække svampe- og rådskader i døre og vinduer på bygninger med murede eller støbte fundamenter. Selskabet anførte, at der sammen med varslingsbrevet blev fremsendt en oversigt over forskellene på de gamle og nye forsikringsbetingelser, hvilket klageren bestred.

I september 2011 anmeldte klageren en ny skade på dørpartiet i udestuen. Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes undtagelse for rådskader i udestuer.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at udestuen er en integreret del af huset med grundmuret sokkel og støbt cementgulv, der opfylder bygningsreglementets krav. Han henviste til, at han i 2009 blev varslet om, at hans police skulle overføres til Alm. Brands vilkår, og at han på et møde med en assurandør blev tilbudt udvidet dækning for rådskader, hvilket han accepterede. Klageren mente, at han ikke havde modtaget den vilkårssammenligning, som selskabet hævdede at have fremsendt.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt, at rådskader i udestuer ikke er dækket ifølge forsikringsbetingelserne. Selskabet anførte, at klageren i 2005 fik dækning for en svampeskade, men at rådskader ikke var dækket, hverken dengang eller nu. Selskabet oplyste, at der var blevet fremsendt betingelsessammenligninger sammen med varslingsbrevet, og at klageren burde have reageret, hvis han ikke havde modtaget dem.

Ankenævnet fandt, at forsikringsselskabet ikke kunne kritiseres for at have afvist at yde forsikringsdækning for rådskaden i udestuen.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at forsikringsbetingelserne klart angav, at forsikringen ikke dækkede rådskader i udestuer. Formuleringen i selskabets varslingsbrev af 24/2 2010 ændrede ikke herpå, da den alene måtte forstås som en orientering om, at forsikringen fremover også omfattede dækning for svampe- og rådskader i døre og vinduer, men ikke kunne tages til indtægt for, at enhver sådan skade dækkes, og at der ikke gælder undtagelser til og forudsætninger for dækningstilsagnet.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.